Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-12422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-12422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2020 по иску Управления социальной защиты населения муниципального образования "Цимлянский район" Ростовской области в интересах недееспособного Ткача М.В. к Ткач Л.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Ткач Л.М. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
управление социальной защиты населения муниципального образования "Цимлянский район" Ростовской области в интересах недееспособного Ткача М.В. обратилось в суд с иском к Ткач Л.М. о взыскании денежных средств, мотивируя его тем, что в ходе предоставления ежегодного отчета опекуна Ткач Л.М. "Отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом (постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 927)", управление социальной защиты населения МО "Цимлянский район" Ростовской области, уполномоченный орган опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными гражданами, выявило следующие нарушения. На совершеннолетнего недееспособного Ткача М.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 25.07.2017 года, открыт счет в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 14.02.2019 года на счету находилась сумма в размере 296 100 руб.43 коп. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными со счета в общей сложности снято 63000 руб.
Согласно заявлению опекуна Ткач Л.М. от 28.01.2020г. данные денежные средства сняты совершеннолетним недееспособным Ткач М.В. Однако, опекуном данные денежные средства не возвращены на счет подопечного, а израсходованы на своё усмотрение. О данных фактах опекун Ткач Л.М. не оповестила управление социальной защиты населения МО "Цимлянский район" Ростовской области, уполномоченный орган опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными гражданами. Таким образом, Ткач Л.М. не приняты меры по сохранности имущества совершеннолетнего недееспособного Ткач М.В. На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу совершеннолетнего недееспособного Ткач М.В. с Ткач Л.М. денежные средства в размере 63 000 руб., снятые со счета в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года исковые требования Управления социальной защиты населения Муниципального образования "Цимлянский район" Ростовской области удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Ткач Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Ссылается на то, что она как опекун приняла все меры об уведомлении ПАО "Сбербанк России" о недееспособности совершеннолетнего истца Ткача М.В., чтобы он самостоятельно не мог снять денежные средства в ее отсутствие, но за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года он снял со своего счета 63 000 руб. самостоятельно.
Апеллянт обращает внимание на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица- ПАО "Сбербанк России", несмотря на то, что их присутствие имеет важное значение для объективного рассмотрения дела.
ПАО "Сбербанк России" в возражениях просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Статья 21 названного Закона предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
На основании ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 48 "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 г. при обнаружении ненадлежащего исполнения опекуном или попечителем обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного (порча, ненадлежащее хранение имущества, расходование имущества не по назначению, совершение действий, повлекших за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, и др.) орган опеки и попечительства обязан составить об этом акт и предъявить требование к опекуну или попечителю о возмещении убытков, причиненных подопечному.
Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2016 года (л.д. 5-6), Ткач М.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признан недееспособным.
Постановлением Администрации Цимлянского района Ростовской области от 21 февраля 2017 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 8) Ткач Л.М. назначена опекуном над совершеннолетним недееспособным Ткачом М.В., о чем имеется удостоверение опекуна НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 9).
На совершеннолетнего недееспособного Ткача М.В. открыт счет в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 14 февраля 2019 на указанном счете находилась денежная сумма в размере 296 100,43 руб.
Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными со счета в Волгодонском отделении (на правах управления) Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ПАО "Сбербанк России" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сняты денежные средства в общей сумме 63 000 руб.
Из заявления Ткач Л.М. от 28 января 2020 (л.д. 10) следует, что ее подопечным Ткач М.В. 13 августа 2019 и 15 августа 2019 со счетов сняты денежные средства в размере 63 000,00 рубля. Денежные средства на сумму 30 330,00 рублей были потрачены на приобретение вещей. Остальные денежные средства были потрачены на неизвестные цели.
В ходе предоставления ежегодного отчета опекуна Ткач Любови Михайловны "Отчет опекуна о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и управлении этим имуществом (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 927)", Управление социальной защиты населения МО "Цимлянский район" Ростовской области, уполномоченный орган опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными гражданами, выявило нарушения.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 32,35,37 ГК РФ, положениями ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и исходил из того, что без предварительного разрешения органа опеки и попечительства над совершеннолетним недееспособным со счета недееспособного Ткача М.В. им самим сняты денежные средства, которые опекуном Ткач Л.М. не возвращены на счет подопечного, а израсходованы на свое усмотрение, а потому пришел к выводу о взыскании спорных денежных средств с опекуна Ткач Л.М.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ткач Л.М. как опекун приняла все меры об уведомлении ПАО "Сбербанк России" о недееспособности совершеннолетнего истца Ткача М.В., чтобы он самостоятельно не мог снять денежные средства в ее отсутствие, приняты во внимание быть не могут.
Согласно статье 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.
В силу пункта 2 статьи 26 указанного Закона, опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.
Из материалов дела следует, что разрешение органа опеки на распоряжение денежными средствами подопечного в общем размере 63 000 руб. получено не было, документов, подтверждающих использование имущества в интересах Ткача М.В., опекуном не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями освобождения от деликтной ответственности являются: отсутствие вины причинителя, если закон не предусматривает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда правомерными действиями (п. 3 ст. 1064 ГК РФ), причинение вреда в состоянии необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества Ткача М.В. и управлению его имуществом, в том числе расходование имущества не по назначению, нашел свое подтверждение, в связи с чем суд обоснованно принял решение о взыскании спорной суммы в размере 63 000 руб. с опекуна Ткач Л. М.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Сбербанка России не могут повлечь отмену судебного акта, так как не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление о взыскании денежных средств, в котором просил вынести решение на усмотрение суда, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткач Л.М. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 27 октября 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
