Дата принятия: 28 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2020 года Дело N 33-12422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Цаканяна Гамлета Вачиковича на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Цаканяна Гамлета Вачиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, расторжении трудового договора по ст.78 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке от 10.07.2020 недействительной и внесении записи об увольнении по соглашению сторон, выплате среднемесячной заработной платы в тройном размере, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула и предоставлении документов связанных с работой - отказать.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" обязанность внести в графу 4 записи N 17 трудовой книжки Цаканяна Гамлета Вачиковича сведения о наименовании документа (приказе работодателя) на основании которого произведена запись об увольнении.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" в пользу Цаканяна Гамлета Вачиковича:
- 2500 рублей, в качестве компенсации морального вреда,
- 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" в доход местного бюджета госпошлину за рассмотрение дела в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цаканян Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ИНТЕС" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор от 23.12.2019, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с выплатой истцу среднемесячной заработной платы в тройном размере 375398 рублей 43 копейки, изменении записи в трудовой книжке: запись от 10.07.2020 считать недействительной, уволить по соглашению сторон от 10.07.2020 с записью приказа; обязать выплатить сумму заработной платы (остаток) в полном объеме и предоставить подтверждающий документ - расчетный лист; обязать выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск, из расчета по формуле, предусмотренной трудовым законодательством; обязать выдать соответствующие документы, связанные с работой (трудовой договор, приказы, расчетные листки и т.п.); взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 26000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика в его пользу, незаконно удержанной заработной платы в размере - 141290 рублей и за дни вынужденного прогула - 618640 рублей.
В судебном заседании истец Цаканян Г.В. требования поддержал.
Представители ответчика ООО "ИНТЕС" Устимчук С.А., Окунцева О.А. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска настаивает, что лишение премии было незаконным, для отказа в поощрении нет особых оснований. Нет такой меры дисциплинарного взыскания, как депримирование. Трудовым договором не предусмотрен период межвахтового отдыха. Положением об оплате труда вахтовый метод не предусмотрен. Периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно, с 6 по 8 мая 2020 г. включительно были введены нерабочие дни с сохранением за работниками зарплаты. Изменение размера оплаты труда в связи с введением ограничительных мероприятий при коронавирусе недопустимо. Судом не был исследован вопрос, касающийся оплаты труда за время нахождения работника на карантине в мае. Оплата 14 дней карантина работодателем произведена не была. Проценты по ст.236 ТК РФ не были выплачены. Просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
В возражениях ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истцом в судебную коллегию направлено ходатайство об отложении судебного заседании, по причине нахождения его на вахте.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ, пришла к выводу об отсутствии подтверждения наличия уважительных причин, неявки истца в суд апелляционной инстанции, также истец вправе был воспользоваться возможностью участия в процессе путем использования видеоконференцсвязи.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.
Указанных оснований судебной коллегией не установлено.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и возложил на Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" обязанность внести в графу 4 записи N 17 трудовой книжки Цаканяна Гамлета Вачиковича сведения о наименовании документа (приказе работодателя) на основании которого произведена запись об увольнении. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" в пользу Цаканяна Гамлета Вачиковича: - 2500 рублей, в качестве компенсации морального вреда, - 1500 рублей, в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении исковых требований Цаканяна Гамлета Вачиковича к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Технологический Сервис" о признании увольнения по собственному желанию незаконным, расторжении трудового договора по ст.78 ТК РФ, признании записи в трудовой книжке от 10.07.2020 недействительной и внесении записи об увольнении по соглашению сторон, выплате среднемесячной заработной платы в тройном размере, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, оплате за время вынужденного прогула и предоставлении документов связанных с работой - отказал.
С указанным решением в части отказа в удовлетворении иска не согласился истец.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу о приеме на работу N** от 23.12.2019 Цаканян Г.В. был принят на работу помощником мастера буровой в резерв буровых бригад в ООО "ИНТЕС" (л.д.21), на основании его личного заявления (л.д.124)
23.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимается на работу в резерв буровых бригад по должности помощник мастера буровой, с 23.12.2019 на неопределенный срок. Местом основной работы является: ООО "ИНТЕС" Тюменская область, ХМАО-Югра г.Нижневартовск ул.****, вахтовым методом из г.Екатеринбурга. При приеме на работу устанавливается испытательный срок 3 месяца. Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим Трудовым кодексом РФ. По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте присвоен подкласс 3.2 класса условий труда "вредный". Оплата труда работника производится по повременно - премиальной системе за фактически отработанное работником время. Работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка - 164,4 рубля, районный коэффициент % к окладу/тарифной ставке - 70%, надбавка за стаж работы в районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в % к окладу/тарифной ставке 50%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в % к окладу/ тарифной ставке - 4%, надбавка за вахтовый метод работы, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты - 1000 рублей. Согласно Положению об оплате труда ООО "Интес" работниками общества при начислении заработной платы выплачивается процентная ставка в размере 100% от максимально установленной законодательством надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с момента трудоустройства в обществе, без учета фактического стажа работы. Учет фактического стажа Работников за работу в данных районах или местностях ведется в соответствии с законодательством РФ. Премирование работников осуществляется в порядке, установленном в Обществе положением о премировании. Основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск и опасных условий труда 7 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 8 дней, при этом в стаж работы на получение ежегодного дополнительного отпуска включаются только фактически оплачиваемые отпуска за работу в вредными, тяжелыми и опасными условиями труда (л.д.17-20).
Отказывая в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности вынужденности увольнения.
В соответствии с ч.1,2,4 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Проанализировав содержания заявления истца, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам апеллятора материалами дела подтверждено, что истец просил уволить его именно по инициативе работника с 10.07.2020. При этом работник и работодатель пришли к соглашению об увольнении истца именно с 10.07.2020. Работодатель, наложив визу на заявление об увольнении Цаканяна Г.В. "утверждаю в приказ", выразил согласие на предложенные истцом условия увольнения. Суд правильно счел, что работник и работодатель, таким образом, в этот же день достигли соглашение об увольнении истца. Трудовой договор с Цаканяном Г.В. расторгнут, в соответствии с условиями данного соглашения.
Истец, на момент подачи заявления осознавал характер и последствия совершаемых им действий, возражений относительно своего нежелания расторгать трудовые отношения с ответчиком им не высказывалось, более того он просил уволить его с конкретной даты - в день написания заявления, без предоставления двухнедельного срока предупреждения.
Волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию подтверждается выполнением им целого ряда мероприятий: самостоятельное написание заявления об увольнении, получение обходного лица и его подписание специалистами, получение трудовой книжки и расчета, что свидетельствует о наличии у Цаканяна Г.В. достаточного периода времени для осмысления происходящего. Поведение истца позволяет суду сделать вывод о его намерении уволиться именно 10.07.2020 и наличии его доброй воли, достигнутом соглашении между сторонами по расторжению трудового договора.
Суд проанализировал доводы Цаканяна Г.В., что на него было оказано давление 09.07.2020, с целью понуждения работника к увольнению и обоснованно пришел к выводу, что каких либо доказательств, что работодатель оказывал на истца какое-либо физическое или психическое воздействие, повлекшее утрату работником возможности самостоятельного выбора решения о продолжении или прекращении трудовых отношений не представлено, кроме того как указывает истец воздействие было 09.07.2020, а заявление об увольнении написано 10.07.2020.
При указанных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство истца о вызове свидетелей Х. и Ш., поскольку ходатайство о вызове свидетелей было судом удовлетворено, однако возможность явки в суд отсутствовала, при этом в дополнениях истец не настаивал на вызове указанных свидетелей, уважительных причин суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что статьями 178, 181.1 ТК РФ определены случаи выплаты выходного пособия, доказательств, что коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовыми договорами либо решениями работодателя, была предусмотрена выплата выходного пособия в тройном размере, а также до конца вахты (03.09.2020), Цаканяном Г.В. не представлено.
23.12.2019 Цаканян Г.В. подал заявление генеральному директору ООО "ИНТЕС" об удержании из его заработной платы остаточной стоимости невозвращенной спецодежды, с учетом степени ее износа на дату его увольнения, а так же остаточную стоимость спецодежды, непригодной к дальнейшей эксплуатации (л.д.38).
Судом первой инстанции установлено, что Цаканян Г.В. при увольнении распорядился спецодеждой по своему усмотрению. На основании личного заявления истца работодателем в день увольнения произведено удержание за спецодежду в размере 22027,05 рублей (л.д.162,159,160). Судом также установлено, что с истца удержана остаточная стоимость спецодежды, в соответствии с п.64 "Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", утвержденной Приказом Минфина России от 26.12.2002 N 135н. В связи с чем, доводы апеллятора, о нарушении работодателем при взыскании с него стоимости спецодежды требований ст.248 ТК РФ являются заблуждением.
По доводам апеллятора о незаконном снижении размера премии судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено Положение о премировании работников ООО "Интес", утверждённое генеральным директором 22.11.2018, согласно которому премия по итогам работы за месяц относится к выплатам стимулирующего характера и не является обязательной. Данные условия также являются и условиями трудового договора заключенного с истцом.
Приказом N** от 15.06.2020 за нарушение п.2.45 должностной инструкции помощнику мастера резерва буровых бригад Цаканяну Г.В. был снижен размер премии за июнь месяц 2020 по индивидуальному показателю на 50%. В материалы дела представлено объяснение истца по факту нарушения, которое послужило основанием для вынесения приказа о снижении премии.
Оснований для признания незаконным данного приказа по доводам апеллятора судебной коллегией не усматривается. Иных довода в части премирования, в том числе за период с 1.07.2020 года по 10.07.2020 года апелляционная жалобы не содержит.
Доводы апеллятора в части оплаты в межвахтовый период, в период изоляции и карантина в марте, мае 2020 года, также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Вопреки доводам истца режим работы вахтовым методом определен локальными актами работодателя, а также условиями трудового договора.
Согласно условий трудового договора Местом основной работы является: ООО "ИНТЕС" Тюменская область, ХМАО-Югра г.Нижневартовск ул.****, вахтовым методом из г.Екатеринбурга. При приеме на работу устанавливается испытательный срок 3 месяца. Трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим Трудовым кодексом РФ. По результатам специальной оценки условий труда на рабочем месте присвоен подкласс 3.2 класса условий труда "вредный". Оплата труда работника производится по повременно - премиальной системе за фактически отработанное работником время. Работнику устанавливается: должностной оклад/тарифная ставка - 164,4 рубля, районный коэффициент % к окладу/тарифной ставке - 70%, надбавка за стаж работы в районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в % к окладу/тарифной ставке 50%, доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в % к окладу/ тарифной ставке - 4%, надбавка за вахтовый метод работы, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты - 1000 рублей. Согласно Положению об оплате труда ООО "Интес" работниками общества при начислении заработной платы выплачивается процентная ставка в размере 100% от максимально установленной законодательством надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям с момента трудоустройства в обществе, без учета фактического стажа работы. Учет фактического стажа Работников за работу в данных районах или местностях ведется в соответствии с законодательством РФ. Премирование работников осуществляется в порядке, установленном в Обществе положением о премировании. Основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск и опасных условий труда 7 календарных дней, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям - 8 дней, при этом в стаж работы на получение ежегодного дополнительного отпуска включаются только фактически оплачиваемые отпуска за работу в вредными, тяжелыми и опасными условиями труда (л.д.17-20).
Согласно представленного в материалы дела графика работы истца (л.д.105, т.1) следует, что с 09.03.2020 года по 09.06.2020 года у истца был межвахтовый период.
Указанные обстоятельства были предметом обсуждения в судебном заседании, представлены расчеты заработной платы за указанный период времени и установлено, что заработная плата истцу выплачена в полном объёме.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме, в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, что работодатель просил истца предоставить ему трудовую книжку, для устранения нарушений (л.д.35-37), но исправления в трудовую книжку до настоящего времени не внесены. В связи с чем, суд возложил на ответчика обязанность внесении в графу 4 записи N** трудовой книжки Цаканяна Г.В. сведения о наименовании документа, на основании которого внесена запись об увольнении.
А также то, что окончательный расчет с истцом произведен работодателем 14.08.2020 (перечислена сумма в размере 3564,78 рублей). Таким образом, при увольнении истца нарушены его права на правильное оформление трудовой книжки и сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, определив размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда 2500 руб.
Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.
В части доводов о применении ст. 236 ТК РФ, то судебной коллегией установлено, что указанные проценты перечислены истцу работодателем 24.12.20202 года, что подтверждается представленным в судебную коллегию платежным документом.
Исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаканяна Гамлета Вачиковича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
