Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года №33-12422/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-12422/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Нюхтилиной А.В.




судей


Шумских М.Г., Мирошниковой Е.Н.




при секретаре


Фомичевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года гражданское дело N 2-5226/2019 по апелляционной жалобе Сизоненко И. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску Блохина Н. П. к Сизоненко И. В. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Сизоненко И.В. - Солопан О.В., истца Блохина Н.П. и его представителя Разуленко О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блохин Н.П. обратился в суд с иском к Сизоненко И.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать проценты за пользование займом за период со 2.12.2015 по 15.01.2019 в размере 469 938,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 902 руб. (л.д. 3-4, 8, 118, 119-120).
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 020 264 руб., под 13 % годовых, без указания срока возврата; несмотря на вступившее в законную силу решение суда о взыскании долга с ответчика, денежные средства длительное время не были возвращены, возвращены только 15.01.2019.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 с Сизоненко И.В. в пользу Блохина Н.П. взысканы проценты за пользование займом в размере 452 146,25 руб. В оставшейся части иска отказано (л.д. 168-171).
Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2020 с Сизоненко И.В. в пользу Блохина Н.П. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований 7 721,46 руб. (л.д. 183-184).
В апелляционной жалобе Сизоненко И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 186-187).
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Сизоненко И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, направил в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.10.2016 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2016 отменено с вынесением нового решения. С Сизоненко И.В. в пользу Блохина Н.П. взыскана сумма долга в размере 1 320 264 руб., проценты за пользование займом за период с 15.08.2014 по 01.12.2015, в размере 199 270,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 789 руб. (л.д. 60-62, 63-66, 67-73).
Вышеуказанными актами, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что 05.08.2014 между Блохиным Н.П. и Сизоненко И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 2 020 264 руб. под 13%
Обязательства ответчика по договору займа по возврату долга и выплате процентов по нему не исполнены в полном объеме.
Договорные отношения между сторонами являются длящимися и не прекращены.
По настоящему делу истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период со 02.12.2015 по 15.01.2019 в размере 469 938,25 руб.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 106-107).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме с него подлежат взысканию проценты за пользование займом.
Вместе с тем суд на основании ст. ст. 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договору займа за период с 02.02.2015 по 15.01.2016 следует считать пропущенным, поскольку требования о взыскании процентов за этот период заявлены по истечении трехлетнего срока со времени нарушения права, а именно, лишь 01.04.2019.
Таким образом, по мнению суда, имеются основания для взыскания процентов по договору займа за период 15.01.2016 по 15.01.2019, учитывая заявленные исковые требования.
При этом, из заявленной суммы процентов в размере 469 938,25 руб. суд первой инстанции исключил сумму 17 792 руб., произведя соответствующий расчет.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дополнительным решением взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 721,46 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворены частично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов, вместе с тем не может согласиться с их размером.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление по почте 23.03.2019, и оно поступило в суд 01.04.2020 (л.д. 3-4, 55).
Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, суду следовало взыскать проценты за период с 23.03.2016 (23.03.2019 дата подачи иска) - 3 года) по 15.01.2019 (указана в исковом заявлении дата исполнения своего обязательства по возврату денежных средств ответчиком (л.д. 6).
При этом заявленный истцом период со 02.12.2015 по 23.03.2016 подлежит исключению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.03.2016 размер задолженности составлял 1 320 264 руб. (л.д. 63-66).
За период с февраля 2018 года по 15.01.2019 на основании исполнительного производства от 01.02.2017 N 24531/17/78002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 017015089 от 23.12.2016, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-2414/2016 со счета ответчика были списаны денежные средства в счет уплаты долга в общей сумме 1 320 264 руб. и перечислены службой судебных приставов на счет истца (л.д. 108-109, 130-162).
Сторонами в материалы дела представлены расчеты процентов за пользование займом.
Согласно расчету ответчика с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 23.03.2016 по 15.01.2019 в размере 346 870,26 руб. Расчет произведен с учетом того когда денежные средства в счет уплаты долга были списаны со счета Сизоненко И.В.
В соответствие с расчетом истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 23.03.2016 по 15.01.2019 в размере 417 377,73 руб. Расчет произведен с учетом того, когда денежные средства в счет уплаты долга поступили на счет Блохина Н.П.
Проверив представленные расчеты, судебная коллегия находит расчет истца арифметически правильным, при этом отклоняет расчет ответчика, поскольку расчет процентов за пользование займом должен производиться до момента поступления денежных средств на счет истца, а не до момента списания денежных средств со счета ответчика, так как это противоречит положениям п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
При этом судебная коллегия отмечает, что договором займа иного не предусмотрено, в связи с чем подлежит применению п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика нельзя считать за признание долга, поскольку он не перечислял никаких денежных средств истцу, а списание денежных средств со счета истца происходило в рамках исполнительного производства, подлежит отклонению, так как в данном случае не имеет значение признавал ответчик долг или нет, так как сумма долга взыскана по решению суда, вступившего в законную силу.
Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 902 руб. (л.д. 3-4, 8).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере 7 373 руб. 78 коп., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.
С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда подлежит изменению с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом с 23.03.2016 по 15.01.2019 в размере 417 377,73 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 373, 78 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года и дополнительное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года изменить.
Взыскать с Сизоненко И. В. в пользу Блохина Н. П. проценты за пользование займом в размере 417 377,73 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 373 руб. 78 коп.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка