Дата принятия: 16 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1242/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1242/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой А.В.,
судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.,
при секретаре Гончаренко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лавриненко А.В. к АО "АльфаСтрахование", третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании суммы страхового возмещения по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавриненко А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 102939 рублей, неустойка за период с23 июля 2019 года по 30 марта 2021 года в размере 65000 рублей, неустойка в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 102939 рублей за период с 31 марта 2021 года по день фактической выплаты задолженности, но не более 335000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51469,50 рублей.
С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4859 рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителя Лавриненко А.В., представителя АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия
установила:
Лавриненко А.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N под управлением ФИО11 и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. 3 июля 2019 года он обратился с требованием о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", которым был организован осмотр его транспортного средства и составлен акт. Вместе с тем, направление на ремонт ему не выдано. С заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, соглашение между сторонами также не заключалось. 23 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" ему произведена выплата страхового возмещения в размере 233700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от2 декабря 2019 года ему отказано в удовлетворении требования о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 24 февраля 2021 года он обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в связи с неисполнением обязанности страховщика по организации восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "N" N N ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 308700 рублей. Лавриненко А.В. с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 102939 рублей, неустойку с31 марта 2021 года до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1029 рублей в день, но не более 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9400 рублей, штраф в размере 51469,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель Лавриненко А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, при определении размера страхового возмещения без учета износа просил учитывать экспертное заключение, составленное страховщиком.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда направил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований просил отказать.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года исковые требования Лавриненко А.В. удовлетворены в части.
Не согласившись с постановленным решением суда, АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку в заявлении от 3 июля 2019 года Лавриненко А.В. не указывает конкретную СТО, на которой он готов отремонтировать свое транспортное средство, просил осуществить выплату в денежной форме, представляя банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерения получить выплату в денежной форме. В претензии от 9 сентября 2019 года истец не просил выдать ему направление на ремонт. Истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения без учета износа. Ввиду отказа СТО, являющейся единственной на момент дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, с которым АО "АльфаСтрахование" заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках договоров ОСАГО и невозможности по объективным причинам осуществить восстановительный ремонт, страховщик правомерно осуществил страховое возмещение с учетом износа.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе о выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом первой инстанции, 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N под управлением ФИО14 и транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N, принадлежащего Лавриненко А.В. на праве собственности.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО12
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "..." государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.
3 июля 2019 года Лавриненко А.В. обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование" о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
АО "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N и составлен акт.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Независимой экспертизой "...", размер ущерба транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N составляет 336639 рублей - без учета износа, 233711,78 с учетом износа.
Согласно акту об отказе СТОА от ремонтных работ, ремонт транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номер N СТОА произвести не может, поскольку стоимость запасных частей, подлежащих замене, у поставщиков в регионе выше стоимости справочника РСА.
23 июля 2019 года АО "АльфаСтрахование" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 233700 рублей.
Вместе с тем, Лавриненко А.В. не давал согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме.
9 сентября 2019 года Лавриненко А.В. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 2 декабря 2019 года Лавриненко А.В. отказано в удовлетворении требования о доплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
24 февраля 2021 года Лавриненко А.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
22 марта 2021 года Лавриненко А.В. обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании ущерба, неустойки.
Уведомлением от 22 марта 2021 года в принятии обращения Лавриненко А.В. финансовым уполномоченным отказано, в связи с тем, что 2 декабря 2019 года уже принято решение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на СТАО страховщика осуществлен не был, сроки и стоимость ремонта оговорены сторонами не были, направление на ремонт не выдано, в отсутствие согласия истца произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к выводу о возникновении права у истца требовать взыскания полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 102939 рублей (336639 - 233700).
При определении размера ущерба суд руководствовался заключением эксперта ... от N, поскольку оно соответствует закону, не противоречит письменным материалам дела. Кроме того, на основании указанного заключения истцу произведена страховая выплата с учетом износа в размере 233700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в заявлении о выплате страхового возмещения не указал конкретное СТО, на котором готов отремонтировать транспортное средство, а также просил осуществить выплату в денежной форме, предоставив банковские реквизиты, был предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
