Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-1242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-1242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Протасовой Е.М.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кавардаковой М. А., Федоровой Е. А. и Барановой Е. Ю. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:
исковые требования Кавардаковой М. А., Федоровой Е. А. к Барановой Е. Ю. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Барановой Е. Ю. в пользу Кавардаковой М. А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.
Взыскать с Барановой Е. Ю. в пользу Федоровой Е. А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кавардакова М.А., Федорова Е.А. обратились в суд с иском к Барановой Е.Ю. о взыскании морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 400 000 руб. в пользу каждой.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> около 16 часов 25 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак , под управлением Барановой Е.Ю., и велосипедиста Никитина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Никитин А.В. с телесными повреждениями был доставлен в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", где <дата> скончался. Барановой Е.Ю. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку она, заметив Никитина А.В., имела техническую возможность остановиться, применив экстренное торможение. Кавардакова М.А., Федорова Е.А. испытали моральные и нравственные страдания в связи с гибелью их отца Никитина А.В.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кавардакова М.А., Федорова Е.А. просят решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание факты близкого родства между истцами и Никитиным А.В., совместного проживания Кавардаковой М.А. с отцом. Судом при вынесении решения не учтено несогласие истцов с выводами органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели Никитина А.В., поскольку для производства автотехнической экспертизы автомобиль ответчика не изымался, не исследовались его тормозная система, система управления и освещения.
В апелляционной жалобе Баранова Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по 15 000 руб., в остальной части иска отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения морального вреда истцам. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены в достаточной степени требования разумности, справедливости, отсутствие вины водителя транспортного средства, а также возраст, семейное положение и состояние здоровья самого ответчика. Размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, является завышенным, подлежит снижению до 15 000 руб. в пользу каждого из истцов. Материалы дела не содержат доказательств, которые бы характеризовали состояние здоровья истцов, их душевные переживания. Судом не исследованы данные о том, что ответчик сможет выплатить истцам компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Заслушав объяснения Федоровой Е.А., ее представителя Одинцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Барановой Е.Ю., ее представителя - адвоката Копыловой Ю.Б., также поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абзаце втором статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> около 16 часов 25 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак К130ХС/12, под управлением Барановой Е.Ю., и велосипедиста Никитина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Никитин А.В. с телесными повреждениями был доставлен в Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница", где <дата> скончался.
Кавардакова М.А. и Федорова Е.А. являются дочерями Никитина А.В.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является правильным, основанным на установленном факте причинения истцам нравственных страданий в связи со смертью отца, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу в жалобах не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб при определении размера подлежащей взысканию с Барановой Е.Ю. в пользу Кавардаковой М.А. и Федоровой Е.А. компенсации морального вреда, суд в полной мере учел обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер перенесенных истцами нравственных страданий, необратимость утраты близкого человека, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости.
В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Постановлением старшего следователя СО Эк и ДТП СУ УМВД России по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой Е.Ю., управлявшей транспортным средством BMW X1, государственный регистрационный знак , по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия велосипедиста Никитина А.В. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения, так как он пересекал проезжую часть под углом от правого края проезжей части, не убедившись в безопасности движения, не учитывая, что участок дороги в данном месте состоит из трёх полос для движения, не подавая сигналы о перестроении с одной полосы на другую, создав при этом помеху для движения транспортного средства BMW X1, государственный регистрационный знак , под управлением Барановой Е.Ю.
Обоснованно приняв во внимание наличие в действиях Никитина А.В. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.
Несогласие Кавардаковой М.А., Федоровой Е.А. с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Барановой Е.Ю. не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, так как основанием для этого послужило причинение смерти источником повышенной опасности. Кроме того, правовых доводов о том, что в действиях Никитина А.В. отсутствует грубая неосторожность, в апелляционной жалобе не приводится.
Вопреки доводам жалобы ответчика размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом требований пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем завышенным не является.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу указанной выше нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Сам по себе факт отсутствия в решении данных о том, что Баранова Е.Ю. может выплатить компенсацию морального вреда в общем размере 100 000 руб. не свидетельствует о том, что сумма компенсации морального вреда является завышенной и не может быть возмещена в определенном судом размере.
Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истцов сумма компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и, вопреки доводам жалоб, ни заниженной, ни завышенной не является.
С учетом изложенного решение принято судом без нарушения норм материального и процессуального права и является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кавардаковой М. А., Федоровой Е. А. и Барановой Е. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.М. Протасова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
