Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-1242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-1242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Камиловой ФИО11 и Камилову ФИО12 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Камиловой ФИО13 к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании договоров недействительными, действий незаконными
по апелляционной жалобе Камиловой ФИО14 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года, которым первоначальный иск удовлетворён, встречный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк) предъявило к Камиловой В.И. и Камилову О.В. вышеназванный иск и, указывая, что заёмщик кредита ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, просило взыскать задолженность в общем размере 1.587.785 рублей 50 копеек; определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 24% годовых на остаток задолженности в размере 1.419.547 рублей 91 копейка, начиная с 05.09.2020 г. по дату вступления в законную силу решения суда; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в 1.286.500 рублей (л.д.4-6).
Камилова В.И. предъявила к Банку встречный иск, просила признать недействительным указанный выше кредитный договор, а также договор ипотеки и договор залога недвижимости от 05.10.2018 г., и признать незаконными действия Банка в части заключения с нею кредитного договора под залог недвижимости по ставке 24,23% годовых с ежемесячным платежом 34.017 рублей (л.д.104-106).
При разбирательстве дела представитель Банка не присутствовал, направив возражения на встречный иск, а также не присутствовали ответчики, в том числе Камилова В.И., представитель которой, поддержав её встречный иск, возразил на иск Банка.
Решением суда иск Банка удовлетворён, встречный иск Камиловой В.И. оставлен без удовлетворения (л.д.177-185).
Камилова В.И. подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, в иске Банку отказать, её встречный иск удовлетворить, указывая, что у неё с даты заключения кредитного договора на период возникновения просрочек по оплате кредита существенно изменились обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг, который как член семьи и собственник ? доли залоговой квартиры наравне с нею обслуживал кредит, помогал вносить ежемесячные платежи по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ она потеряла работу в виду сложившейся с пандемией ситуацией. Суд указал, что она имела возможность при заключении кредитного договора предусмотреть негативные последствия и возможные риски, но в 2018 г. при заключении кредитного договора у неё объективно не было возможности предвидеть пандемию и в связи с этим потерю работы и смерть мужа. Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики указал, что пострадавшие от экономических последствий пандемии коронавируса заёмщики по ипотеке могут дважды воспользоваться каникулами по выплате по кредиту - они могут получить льготный период на срок до 6 месяцев на основании Закона от 3.04.2020 N 106-ФЗ и заёмщик может о предоставлении льготного периода и на основании статьи 6.1-1 Закона "О потребительском кредите (займе)", как попавший в трудную жизненную ситуацию. Кроме того, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода и от того, воспользовался ли заёмщик своим правом на изменение условий кредитного договора, он может быть освобождён от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами. Она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул или реструктуризации, однако Банк в этом отказал. Платежи по кредиту она вносила, но в меньшем размере, просрочки начались с марта 2020 г. в период пандемии, когда ввиду потери 01.02.2020 г. работы её доходы снизились более чем на 30% по сравнению с 2019 г., и осложнялась ситуация с потерей супруга. Банк не пошёл навстречу ей, как попавшей в сложную жизненную ситуацию, а воспользовался сложившейся ситуацией и поспешил обратить взыскание на единственное жилье. В процессе рассмотрения дела в суде она предлагала Банку заключить мировое соглашение, согласно которому в месячный срок после его заключения она выплатит разовым платежом <данные изъяты> рублей в счёт погашения задолженности, а затем будет осуществлять платежи ежемесячно согласно установленному графику, но Банк отказался от мирового соглашения. Она никогда не уклонялась от оплаты кредита, много раз обращалась к Банку и вне судебного процесса и в процессе с просьбой пойти на компромисс и предоставить ей возможность сохранить единственное жилье, которое является для неё единственным, и в случае её изъятия она останется на улице. Кроме того, суд не принял во внимание, что договор ипотеки не зарегистрирован в Росреестре. Пункт 1.3.1. кредитного договора устанавливает, что обязательства по кредиту обеспечиваются договором ипотеки. В пункте 1.2. кредитного договора предусмотрено, что кредит выдается только после предоставления в банк договора ипотеки с отметкой о государственной регистрации. Ссылки на договор залога от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор не содержит. Следовательно, кредитный договор, договор ипотеки и договор залога не соответствуют своему содержанию, являются недействительными, противоречат действующему законодательству. Кадастровая стоимость квартиры 2.322.729 рублей, рыночная стоимость в среднем <данные изъяты> рублей. В договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость квартиры определена в 1.633.700 рублей, и эту цену суд установил как начальную продажную, у неё забирают единственное жилье по цене в три раза ниже рыночной. При заключении договора залога рыночная оценка квартиры не проводилась. Суд, определяя начальную продажную цену, должен был исходить из рыночной стоимости квартиры (л.д.188-190).
В заседании суда апелляционной инстанции Камилова В.И. и её представитель поддержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения Камиловой В.И. и её представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Камиловой В.И. на срок 108 месяцев кредитный договор N на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей по ставке 24% годовых (полная стоимость кредита 24,231% годовых) по тарифному плану "кредит под залог";
в соответствии с графиком погашения кредита заёмщик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должна осуществлять платежи ежемесячно в размере по <данные изъяты> рублей, последний платёж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек (л.д.9-13).
05.10.2018 г. Банк с целью обеспечения исполнения заёмщиком Камиловой В.И. обязательств по указанному кредитному договору заключил с нею и с Камиловым О.В. (залогодатели) договор N залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
на основании этого договора Управлением Росреестра по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ г. произведена государственная регистрация ипотеки (л.д.14-17).
С марта 2020 г., как следует из выписки по счёту, заёмщик кредита Камилова В.И. платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов вносила в меньшем чем предусмотренном графиком размере, и в результате этого образовалась задолженность, размер которой на 04.09.2020 г. согласно расчёту Банка составляет 1.587.785 рублей 50 копеек, в том числе 1.419.547 рублей 91 копейка - задолженность по основному долгу, 165.189 рублей 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 574 рубля 05 копеек - неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 2.473 рубля 60 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д.19-21 и 7-8).
17.06.2020 г. Банк направил заёмщику кредита Камиловой В.И. требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течении 30 дней с даты получения этого требования (л.д.22-24).
23.12.2020 г., не получив ответ на указанное требование, Банк предъявил к Камиловой В.И. и Камилову О.В. вышеназванный иск (л.д.3 и 4-5).
Разрешив спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком кредита обязательств по кредитному договору, суд исковые требования Банка признал правомерными и удовлетворил их, отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе Камиловой В.И., доводы которой сводятся, в том числе к тому, что она обращалась в Банк о предоставлении кредитных каникул или реструктуризации, но Банк отказал ей в этом, ссылаясь в жалобе на Федеральный закон от 3.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа".
Согласно статье 6 приведённого Федерального закона N 106-ФЗ заёмщик (физическое лицо, индивидуальный предприниматель), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона кредитный договор, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком (льготный период) (часть 1).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), на который ссылается ответчица в апелляционной жалобе, также разъяснено, что изменение условий кредитного договора осуществляется при условии обращения заёмщика с этим требованием не позднее 30.09.2020 г., и такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заёмщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заёмщика (совокупного дохода всех заёмщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьёй 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Между тем в деле не имеется сведений о том, что заёмщик Камилова В.И. обращалась к кредитору (в Банк) в указанный срок с такими требованиями;
не указывала она о таких обстоятельствах и в своём встречном исковом заявлении (л.д.104-106).
Не обоснована её апелляционная жалоба и ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса РФ, нормами которой установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Из смысла этих норм следует, что они применяются при разрешении вопроса об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В приведённом выше Обзоре судебной практики Верховный Суд РФ разъяснил, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заёмщик своим правом на изменение условий кредитного договора в соответствии с указанным законом, заёмщик может быть освобождён от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заёмщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).
В материалы дела не представлено доказательств, что исполнение обязательств по кредитному договору оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами вследствие пандемии коронавируса.
Приведённые доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они, в том числе, повторяют позицию Камиловой В.И., изложенной в возражениях на иск Банка (л.д.81-82) и в её встречном исковом заявлении (л.д.104-106), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия не установила по этим доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки.
Вместе с этим доводы апелляционной жалобы относительно начальной продажной цены заложенной квартиры судебная коллегия признаёт обоснованными.
В соответствии с нормами подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Также эти нормами установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Как видно из материалов дела, стороны (залогодержатель Банк и залогодатели Камилов О.В., Камилова В.И.) указав в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, что кадастровая стоимость квартиры составляет 2.322.729 рублей (пункт 1.5.), оценили её в 1.633.700 рублей (пункт 1.6.) (л.д.14-17).
И суд, обращая взыскание на эту квартиру, установил её начальную продажную цену в таком размере.
Между тем при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о назначении оценочной экспертизы (л.д.173-174), при том, что с момента заключения договора залога до момента обращения взыскания прошёл значительный промежуток времени.
В связи с этим судебная коллегия назначила такую экспертизу, поручив её производство ООО "Экспертиза и оценка собственности", по заключению которого рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 10.06.2021 г. составляет 3.409.000 рублей.
Судебная коллегия приняла данное экспертное заключение в качестве дополнительного доказательства, достоверно подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры.
При таких обстоятельствах начальная продажная цена этой квартиры подлежит установлению в размере 2.727.200 рублей и, следовательно, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 февраля 2021 года по настоящему делу в части установления начальной продажной цены заложенного имущества (абзац 5 резолютивной части) - изменить и принять в этой части новое решение, изложив данный абзац в следующей редакции.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2.727.200 (Два миллиона семьсот двадцать семь тысяч двести) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Камиловой ФИО15 без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка