Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-1242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-1242/2021
" 16 " июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Орлик А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Специализированный застройщик "МастерСтрой" о взыскании задолженности по договору займа назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза и производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца Б. по доверенности Шмелевой В.А., поддержавшей частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МастерСтрой" о взыскании суммы долга в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом - 5 073 224,04 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 1 691 019, 54 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 11% годовых. В установленный срок ни сумма займа, ни проценты возвращены не были. Ответчику на основании п. 1.2. договора займа были начислены проценты за пользование займом в размере 5073224,04 руб., а на основании ст. 395 ГК РФ - проценты в сумме 1691019,54 руб. Истец направил ответчику претензию о необходимости возврата суммы займа по договору, но ответа не получил, оплата долга до настоящего времени не произведена.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Б1.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО "СЗ "МастерСтрой" Рябиков Д.А. заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы с целью выяснения вопросов о принадлежности подписей и времени изготовления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Шмелева В.А. заявила ходатайство о назначении комиссионной почерковедческой экспертизы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. просит определение в части приостановления производства по делу отменить, однако указывает, что рассмотрение иска по настоящему делу длится более 3 месяцев, назначение технической экспертизы не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, наоборот, затягивает разбирательство. Считает, что определение вынесено без учета мнения и ходатайства истца. Судом не указаны мотивированные основания для назначения экспертизы. Ответчик не смог обосновать необходимость в проведении экспертизы. Суд не принял ходатайство и вопросы истца о назначении экспертизы, чем нарушил принцип состязательности и равенства сторон, при этом ответчик не возражал против назначения по делу комиссионной почерковедческой экспертизы. Основанием отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы стало, по мнению суда, неудобство проведения экспертизы в двух разных учреждениях. Данный вывод судом не мотивирован и не подтвержден материалами дела. Закон не содержит такого основания для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Также суд не обосновал, почему отдал предпочтение экспертному учреждению ответчика, расположенному в <адрес>, а не истца в <адрес> (для удобства проведения). Экспертиза является одним из видов доказательств и не может иметь для суда заранее установленной силы. Не согласен истец и с назначением судом комплексной почерковедческой и технической экспертизы. Из представленных АНЭ "Эксперт" сведений следует, что проведение технической экспертизы ведет к уничтожению документа и невозможности в последующем провести почерковедческую экспертизу. Суд таким образом незаконно лишил права истца не только на предоставление доказательств в виде экспертизы, но и права на оспаривание односторонней почерковедческой экспертизы ответчика, так как в случае неполной или некачественной проведенной экспертизы, ее повторное проведение будет невозможно. Во избежание нарушения прав истца суд вправе был назначить комиссионную почерковедческую экспертизу, срок проведения которой составил бы 1 месяц. После проведения почерковедческой экспертизы при необходимости суд вправе был назначить техническую экспертизу. Кроме того, оснований для ее назначения и проведения не имеется, поскольку ходатайство ответчика не содержит доводов и оснований, не представлены доказательства, подтверждающие сомнения ответчика в подлинности документа. Приводит доводы, по которым считает позицию ответчика по делу несостоятельной. Отмечает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы и обвинение истца в фальсификации договора займа является следствием неприязненных отношений М.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Б., представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "МастерСтрой", третьего лица Б1., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика оспаривал факт заключения договора займа, на котором основан иск, поэтому посчитал необходимым назначить судебную экспертизу на предмет установления давности изготовления представленного договора и его подписания руководителем ответчика, что посчитал основанием для приостановления производства по делу.
Исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда в данном случае может быть обжаловано лишь по мотивам несогласия с приостановлением производства по делу и распределения судебных расходов (ч. 2 ст. 331).
В этой связи и с учетом требования частной жалобы судебная коллегия полагает, что вывод суда о приостановлении производства по делу основан на материалах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ним не имеется.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ).
Как указывалось выше, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении комплексной почерковедческой и технической судебной экспертизы.
При этом суд отметил, что проведение экспертизы занимает определенное время, но без разрешения поставленных перед экспертами вопросов дальнейшее рассмотрение дела невозможно, вследствие чего и приостановил производство по делу.
Такое процессуальное действие суда не противоречит закону, является правом суда, имеющим предусмотренное законом обоснование.
Доводы же частной жалобы фактически сводятся к несогласию истца с удовлетворением ходатайства ответчика, а не стороны самого Б., что само по себе не может повлечь отмену определения в обжалуемой части.
В настоящее время суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку данным доводам, но они могут быть изложены в апелляционной жалобе в случае несогласия истца с решением суда. Иначе говоря, все недостатки, связанные с порядком назначения экспертизы, не могут быть предметом отдельной оценки вышестоящего суда по частной жалобе и должны учитываться только при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.
В частной жалобе не приведено доводов, по которым истец не согласен с приостановлением производства по делу.
Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что представитель истца тоже просил назначить по делу судебную экспертизу, хотя и комиссионную, что также могло повлечь приостановление производства по делу.
Тем самым частная жалоба не содержит указания на нарушения закона или прав и охраняемых законом интересов истца в связи с приостановлением производства по делу, в ней не указаны обстоятельства, по которым обжалуемое определение могло бы быть отменено в части приостановления производства по делу, поэтому в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
