Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 февраля 2021 года №33-1242/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-1242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Плиско Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело по исковому Никитенко Е. П. к Москаленко А. С., Ким К. Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,
третье лицо: ООО "Уют",
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Москаленко А. С., Ким К. Г. - Дудкина М. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года,
выслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Никитенко Е.П. представителя ответчиков Вавенко Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитенко Е.П. обратилась в суд с иском к Москаленко А.С., Ким К.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 116 506,25 руб., расходы по экспертизе 19 800 руб., расходы по химчистке ковра и пледа 2 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 600 руб., почтовые расходы 150 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН 425 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 596,79 руб.
В обоснование иска указав, что в результате затопления водой из выше расположенной квартиры N принадлежащей Москаленко А.С., причинен материальный ущерб. Затопление произошло по причине порыва гибкой подводки в ванной комнате ответчика.
Согласно АНО "Хабаровская судебная экспертиза" размер ущерба составляет 14 250 руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 88 489,31 руб.
Заливом квартиры истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживании за пострадавшее имущество, которые она оценивает в 10 000 руб.
Претензия о возмещении ущерба, оставлена без ответа.
23.09.2019 г. в качестве соответчика привлечена Ким К.Г. (л.д.109 т.1).
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года исковые требования Никитенко Е.П. удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Москаленко А. С., Ким К. Г. в пользу Никитенко Е. П. убытки причиненные заливом квартиры 94 506, 25 руб., стоимость заключения специалистов 19 800 руб., судебные расходы 24 438, 72 руб., всего 138 744, 97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Никитенко Е. П. отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Дудкин М.В. просит решение суда отменить в части, принять новое решение, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг юриста, расходы по госпошлине в размере 9 570,86 руб. В обоснование доводов жалобы указав, что исковые требования удовлетворены на 40,56%, а не на 81,12% как ошибочно указал суд.
Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2020г. решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года изменено в части размера судебных расходов и итоговой суммы подлежащей возмещению, принято в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Москаленко А. С., Ким К. Г. в пользу Никитенко Е. П. судебные расходы в размере 24 932,41 руб. Всего 139 238,66 руб.
Решение суда в части взыскания солидарно с Москаленко А. С., Ким К. Г. в пользу Никитенко Е. П. убытков причиненных заливом квартиры 94 506, 25 руб., стоимости заключения специалистов 19 800 руб. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.09.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
При рассмотрении дела судом установлено, что Никитенко Е.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в которой 11.06.2019 г. произошло затопление по причине разрыва гибкой подводки к умывальнику (раковине) в ванной комнате в квартире <адрес>, собственниками данного жилого помещения являются Ким К.Г., Москаленко В.С. (указанные обстоятельства не оспариваются).
Согласно заключения специалиста АНО "Хабаровская судебная экспертиза" N 112 от 16.07.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 88 489,31 руб.
Из заключения N 113 от 17.07.2019 г. АНО "Хабаровская судебная экспертиза" затоплением поврежден стол для игры в бильярд на сумму 9 625 руб., паласы (2м х 3м; 2м х 4м) общей стоимостью 4 600 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 4 квартал 2019 г. составляет: 72 232 руб. необходимого для установления дефектов, указанных в акте (2 том 1, л.д. 7); 96 332 руб. - необходимого для устранения всех зафиксированных в ходе осмотра дефектов, которые возможно образовались вследствие залития 11.06.2019 г.
Согласно заключению эксперта ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 1179/6-2 от 11.02.2020 г. в результате затопления квартиры истца, повреждено имущество: стол для игры в бильярд на сумму 17 431,39 руб., напольные покрытия (2 шт) по цене 306,12 руб., на сумму 612,24 руб., напольное покрытие ковер бывший в эксплуатации в сумме 2 130,62 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 209, 210, 211, 290, 401, 678, 1064 ГК РФ, ст.ст.26, 30, 36 ЖК РФ, п.п. 2,5,6 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что затопление истца произошло из квартиры <адрес>, по причине разрыва гибкой подводки к умывальнику (раковине) в ванной комнате, что относится к зоне ответственности собственников жилого помещения, признав заключения ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ N 1180/8-2 от 17.01.2020 г., N 1179/6-2 от 11.02.2020 г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, допустимыми и относимыми доказательствами, возложил ответственность по возмещению ущерба на собственников указанной квартиры N Москаленко А.С. и Ким К.Г. в солидарном порядке в размере 94 506,25 руб., отказав во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, взыскав расходы на оплату услуг специалиста в размере 19 800 руб., судебные расходы в сумме 24 438, 72 руб.
В части взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, и расходов на оплату услуг специалиста решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив, что исковые требования удовлетворены на 81,12% пришел к выводу о взыскании расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 438,72 руб.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из принципа разумности, категории дела, количества затраченного времени представителем истца, при рассмотрении дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Вышеприведенные требования процессуального законодательства судом первой инстанции не учтены. Вывод суда о взыскании истцом расходов на представителя в полном объеме при частичном удовлетворении предъявленных исковых требований не соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.
Никитенко Е.П. заявлены требования имущественного характера на сумму 116 506,25 руб. и неимущественного характера - компенсация морального вреда.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина исходя размера заявленных истцом требований имущественного характера в сумме 3 596,79 руб. на основании пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Исковые требования имущественного характера Никитенко Е.П. удовлетворены судом в размере 94506,25 руб., что составляет 81,12%.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные при рассмотрении данного дела, при участии представителя в подготовке, подаче иска и документов в районный суд, в судебных заседаниях отвечают требованию разумности.
Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, с учетом принципа пропорциональности возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 16 224 руб. (20 000х 81,12%).
Отказ в удовлетворении требований неимущественного характера не дает оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при взыскании в пользу истца судебных расходов судом не учтено, что в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расчет госпошлины произведен судом с учетом принципа пропорциональности.
В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части о взыскании солидарно с Москаленко А. С., Ким К. Г. в пользу Никитенко Е. П. судебных расходов в размере 20 662,72 руб. (16 224 руб. +4438,72 руб.).
Итоговая сумма, подлежащая возмещению ответчиками, составит 94506,25+19800+ 20 662,72=134 968,97 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2020 года изменить в части размера судебных расходов и итоговой суммы подлежащей возмещению, принять в указанной части новое решение.
Взыскать солидарно с Москаленко А. С., Ким К. Г. в пользу Никитенко Е. П. судебные расходы в размере 20 662,72 руб. Всего 134 968,97 руб.
Решение суда в части взыскания солидарно с Москаленко А. С., Ким К. Г. в пользу Никитенко Е. П. убытков причиненных заливом квартиры 94 506, 25 руб., стоимости заключения специалистов 19 800 руб. - оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: О.Б. Дорожкина
С.П. Пороховой


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка