Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Г.Н.В.,
судей МЛЮ, Д.В.В.
при секретаре (помощнике судьи) Л
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Г о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Г на решение Монастырщинского районного суда ... от (дата).
Заслушав доклад судьи МЛЮ, судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Г о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (далее - Банк) и Г заключен договор N на сумму 139 600 руб. на срок 36 месяцев под 26,90% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, своих обязательств по возврату кредита заемщик не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность. (дата) между Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования N, по которому права требования Банка по кредитному договору от (дата) N переданы ООО "Феникс"; размер кредитной задолженности за период с (дата) по (дата) составляет 414 496 руб. 98 коп. В период с (дата) по (дата) ответчиком в счет суммы долга внесено 5579 руб. 29 коп.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 408917 руб. 69 коп., из которых: 101064 руб. 1 коп. - задолженность по основному долгу, 27197 руб. 46 коп. - по процентам за непросроченный основной долг, 15301 руб. 72 коп. - по процентам на просроченный основной долг, 265354 руб. 41 коп. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 7289 руб. 18 коп. (л.д. 5-6).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Монастырщинского районного суда ... от (дата) иск ООО "Феникс" удовлетворен частично, с Г в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 244627 руб. 38 коп., из которой: 101064 руб. 1 коп. - основной долг, 27197 руб. 46 коп. - проценты за непросроченный основной долг, 15301 руб. 72 коп. - проценты на просроченный основной долг, штрафы - 101064 руб. 1 коп., а также в возмещение госпошлины - 5446 руб. 27 коп. (л.д. 89-92).
В апелляционной жалобе Г просит решение отменить и принять новое, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что он как инвалид первой группы был лишен права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, он не был извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, на момент уступки права требования по кредитному договору ((дата) ) уже истек срок исковой давности ((дата) ) (л.д. 96).
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела; ответчиком подано заявление об отложении рассмотрения дела по причине его нахождения на лечении, без предоставлении каких-либо доказательств этому. Ввиду отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 3 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.
Абзацем вторым п. 37 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В исковом заявлении был указан следующий адрес ответчика Г ..., по указанному адресу ответчику направлялись судебные повестки на судебные заседания, назначенные на (дата), (дата) , которые были возвращены без исполнения (л.д. 64-65, 68-69).
Судебное заседание, назначенное на (дата), было отложено на (дата) , для уточнения адреса ответчика, извещение об отложении рассмотрения дела сторонам не направлялось (л.д. 74).
Согласно сообщению отдела по вопросам миграции МО МВД России "N" от (дата) Г зарегистрированным по указанному адресу не значится (л.д. 73).
(дата) судебное заседание отложено на (дата), для уточнения адреса ответчика, извещение об отложении рассмотрения дела сторонам не направлялось (л.д. 74).
Согласно сообщению УВМ УМВД России по ... от (дата) Г зарегистрирован по месту жительства с (дата) по адресу: ... (л.д. 76).
Далее в деле имеется телефонограмма от (дата), полученная от ответчика, об отложении рассмотрения дела, поскольку он является инвалидом 1 группы, находится на сеансе диализа; дальнейшее рассмотрение дела просит провести в его отсутствие (л.д. 80).
(дата) судебное заседание отложено на (дата), извещение об отложении рассмотрения дела сторонам не направлялось (л.д. 81).
(дата) в адрес суда поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, так как является инвалидом 1 группы, явиться в Монастырщинский районный суд для него затруднительно (л.д. 85).
(дата), в отсутствие сторон, дело рассмотрено, оглашена резолютивная часть решения (л.д. 86-88).
Из изложенного следует, что ответчик Г надлежащим образом по месту жительства и регистрации не извещался, копию искового заявления не получал, следовательно сущность исковых требований ему была неизвестна; само дело было принято Монастырщинским районным судом ... к своему производству с нарушением правил подсудности, о чем ответчик Г не имел возможности заявить при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия учитывает, что с настоящим иском ООО "Феникс" обратилось (дата), тогда как с (дата) Г проживает и зарегистрирован в ..., по адресу, который не относится к территориальной юрисдикции Монастырщинского районного суда ..., в связи с чем дело подлежит направлению по месту жительства ответчика - в Промышленный районный суд ..., для разрешения по существу.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело было принято к производству и разрешено с нарушением правил подсудности (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем решение Монастырщинского районного суда ... от (дата) подлежит отмене с передачей дела для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд ....
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Монастырщинского районного суда ... от (дата) отменить, дело передать для рассмотрения в Промышленный районный суд ....
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
