Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года №33-1242/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Виляйкина А.В. к Прусакову А.О. о признании права собственности на автомобиль по апелляционной жалобе ответчика Прусакова А.О. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Виляйкин А.В. обратился в суд с указанным иском к Прусакову А.О.
В обоснование иска указал, что 10 августа 2020 г. стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование автомобиль марки "<данные изъяты>". Стороны установили выкупную стоимость автомобиля в размере 240 000 руб., которые подлежали выплате в течение 8 месяцев аренды. Условиями договора определено, что право собственности на автомобиль переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости. Последний платеж в счет оплаты выкупной стоимости автомобиля истец внес 11 февраля 2021 г., уплатив всего 226 028 руб. 89 коп. Считает, что выкупная стоимость им оплачена в полном размере, поскольку за счет личных средств он произвел оплату страхового взноса в размере 13 971 руб. 11 коп. по договору ОСАГО. В этот же день истец направил в адрес ответчика уведомление об исполнении обязательств по договору и о необходимости подписания акта об исполнении договора и перехода права собственности на автомобиль. Однако данное требование ответчик оставил без удовлетворения, в нарушение договорных обязательств 12 февраля 2021 г. он изъял у истца автомобиль.
По данным основаниям Виляйкин А.В. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>, и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 600 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. исковые требования Вилякина А.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Прусаков А.О. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что право собственности истца на автомобиль могло возникнуть лишь при условии внесения полной выкупной стоимости, однако, истец обусловленную договором выкупную цену не уплатил. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец фактически уплатил выкупную цену, поскольку последний платеж он возвратил истцу. К тому же, остаток выкупной цены за автомобиль превышал последнюю сумму перевода.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Виляйкин А.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца Виляйкина А.В. Шамин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции для представления интересов ответчика Прусакова А.О. Шиндясов А.В. не допущен к участию в деле в качестве представителя на основании части третьей статьи 49 ГПК РФ, поскольку он не является адвокатом и им не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения относительно нее, заслушав ответчика Прусакова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Виляйкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 г. Прусаков А.О. (арендодатель) и Виляйкин А.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им (без экипажа).
Пунктом 1.7. договора аренды предусмотрено, что право собственности на арендованный автомобиль переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля.
Арендодатель обязуется после выплаты арендатором полной выкупной стоимости в течении 3-х рабочих дней оформить на арендатора в ГИБДД переход права собственности на автомобиль (пункт 1.9. договора).
Согласно пункту 1.14. договора арендатор имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор проработав минимум 60 дней от начала действия договора, направив арендодателю письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения, при невозможности отработки указанного срока, либо отказе от отработки указанного срока, арендатор обязан возместить оставшиеся неотработанные дни наличными денежными средствами. В этом случае, все платежи арендатора по настоящему договору идут в уплату аренды и не подлежат возврату. В течении 3 дней с момента оплаты всех платежей (аренды, штрафов) возвратить арендодателю транспортное средство.
Согласно пунктам 1.16, 1.21 договора арендатор в течение действия настоящего договора обязуется каждые 10 000 км производить замену масла и фильтров в автосервисе "СервисОЙЛ", за нарушение данного обязательства несет ответственность перед арендодателе в виде оплаты штрафа в размере 10 000 руб. Арендатор обязан каждый месяц производить технический осмотр за свой счет только в автосервисе по адресу: <адрес> При обнаружении поломки автомобиля, арендатор обязан устранить эту неисправность в течение одного календарного дня в этом же сервисе. За нарушение данного обязательства несет ответственность перед арендодателем в виде оплаты штрафа в размере 10 000 руб.
Арендодатель обязуется по истечении срока действия полиса ОСАГО, за свой счет осуществлять страхование. Управление транспортным средством без полиса запрещено (пункт 1.20. договора аренды).
Согласно пункту 2.2. договора выкупная стоимость транспортного средства определена сторонами, в том числе 8 месяцев его аренды, в размере
240 000 руб.
Таким образом, стороны в договоре аренды согласовали, что общая выкупная стоимость автомобиля в размере 240 000 руб. включает в себя, в том числе арендные платежи, что следует из буквального толкования условий договоре аренды как это определено положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2.2. договора за пользование транспортным средством арендатор в счет аренды и выкупной стоимости автомобиля каждый день оплачивает арендодателю платеж в размере 1000 руб.
Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на счет (банковскую карточку) арендодателя <данные изъяты>. Указанные платежи должны осуществляться арендатором каждый день до 18 часов.
По акту приема-передачи от 10 августа 2020 г. указанный автомобиль был передан Виляйкину А.В.
В соответствии с пунктом 4 акта приема-передачи стороны подтвердили, что арендодатель передал арендатору автомобиль в полном исправном техническом состоянии.
25 ноября 2020 г. Виляйкин А.В. уплатил страховую премию в размере 13 614 руб. 11 коп. по полису ОСАГО, заключённому в отношении указанного автомобиля.
Прусаков А.О. не отрицая, что в нарушение положений пункта 1.20 указанного договора аренды автомобиля по истечении срока действия полиса ОСАГО не осуществил страхование автомобиля, утверждал, что передал истцу денежные средства в возмещение расходов последнего на уплату страховой премии.
При этом ответчик никаких доказательств в подтверждение передачи денежных средств Виляйкину А.В. в размере 13 614 руб. 11 коп. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представил.
Вместе с тем, в качестве страхователя (лица, оплатившего страховую премию) в полисе ОСАГО от 25 ноября 2020 г. указан Виляйкин А.В.
Согласно представленным чекам по операциям ПАО Сбербанк истец Виляйкин А.В. уплатил Прусакову А.О. за период с 11 августа 2020 г. по 5 февраля 2021 г. денежные средства в сумме 180 900 руб.
В соответствии с расчетом внесенных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 августа 2020 г., представленным Прусаковым А.О., последний подтвердил, что за период с 11 августа 2020 г. по 5 февраля 2021 г. Виляйкин А.В. уплатил 179 000 руб.
10 февраля 2021 г. Виляйкин А.В. перевел на счет карты ответчика Прусакова А.О. денежные средства в размере 49 279 руб. с назначением платежа "внесение остаточной стоимости выкупа а/м".
11 февраля 2021 г. Виляйкин А.В. направил в адрес Прусакова А.О. уведомление об исполнении обязательств по договору, подписании акта об исполнении договора и перехода права собственности на автомобиль, а также возврате депозита в размере 5 000 руб., уплаченного согласно пункту 1.11 договора от 10 августа 2020 г.
Данное уведомление ответчиком Прусаковым А.О. оставлено без удовлетворения.
12 февраля 2021 г. ответчик изъял автомобиль из владения и пользования истца.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, накануне дня вынесения решения суда 12 апреля 2021 г. ответчик Прусаков А.О. перевел на карту Виляйкина А.В. денежные средства в размере 49 279 руб.
Судебной коллегии Прусаков А.О. пояснил, что отказался принять данные денежные средства от истца, поскольку не знал назначение платежа.
29 июня 2021 г. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Виляйкин А.В. перевел ответчику Прусакову А.О. денежные средства в размере 49 279 руб., представив в подтверждение перевода чек по операциям Сбербанка.
Ответчик получение от истца денежных средств в размере 49 279 руб. не отрицал.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 424, 606, 609, 614, 624, 642 ГК РФ, учитывая, что денежные средства Виляйкиным А.В. перечислялись на расчётный счет, представленный ему Прусаковым А.О., пришел к правильному выводу о том, что обязательства, возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 августа 2020 г., истцом выполнены полностью, поскольку он выплатил ответчику полную выкупную сумму за автомобиль марки "<данные изъяты>", в связи с чем, признал за Виляйкиным А.В. право собственности на спорный автомобиль.
Данный вывод суд, по мнению судебной коллегии, основан на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Положениями пункта 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
При рассмотрении дела стороны не оспаривали факт передачи арендодателем арендатору предмета аренды указанного автомобиля марки "<данные изъяты>" с приложением соответствующих документов на данное транспортное средство, внесение арендатором денежных средств в качестве выкупной цены, включающей в себя арендные платежи, а так же последующее изъятие данного автомобиля ответчиком у истца в связи с возникшими разногласиями по поводу выплаты выкупной стоимости и технического обслуживания автомобиля.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и исполнении сторонами спорного договора, эксплуатации арендатором арендованного имущества по его назначению.
В апелляционной жалобе Прусаков А.О. ссылается на то, что истец не выплатил полную стоимость арендованного автомобиля, представив расчет, согласно которому остаток выкупной стоимости равен 61 000 руб.
При том в расчете Прусаков А.О. не учел оплату Виляйкиным А.В. денежных средств в размере 49 279 руб., ссылаясь на внесение данных средств ранее установленного срока и не в соответствии с условиями договора, и оплату истцом страховой премии в размере 13 971 руб. 11 коп., утверждая о возмещении Виляйкину А.В. данных расходов.
Вместе с тем, приведенная статья 624 ГК РФ не содержат положений о том, что момент перехода права собственности определяется исходя из обязательной одновременной совокупности двух условий: окончания срока аренды и уплаты выкупной цены.
Из толкований условий договора согласно статье 431 ГК РФ следует, что право собственности на арендованный автомобиль переходит к арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости автомобиля (пункт 1.7 договора).
Таким образом, право собственности на имущество переходит к арендатору по истечении срока действия договора и при полной уплате выкупной цены автомобиля либо с даты уплаты полной выкупной цены транспортного средства, в которую как указано выше в соответствии с условиями договора включены арендные платежи.
Соответственно, уплата истцом денежных средств в размере 49 279 руб. ранее истечения срока договора аренды, с учетом выплаты при том выкупной стоимости в полном размере, не противоречит условиям договора и приведенным нормам права.
Утверждения ответчика о том, что он не знал назначение платежа в размере 49 279 руб. противоречат материалам дела, поскольку назначение платежа Виляйкиным А.В. было указано при переводе данных денежных средств и следовало из сложившихся между сторонами правоотношений и их переписки по поводу исполнения обязательств по договору аренды.
К тому же денежные средства в размере 49 279 руб. ответчик возвратил истцу через 2 месяца, в период рассмотрения дела в суде.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере страховой премии 13 971 руб. 11 коп. не подлежат зачету в выкупную стоимость автомобиля судебной коллегий отклоняются как несостоятельные, поскольку условиями договора аренды обязанность по оплате страховой премии была возложена именно на арендодателя. Вместе с тем, доказательств в подтверждение передачи истцу Прусаковым А.О. денежных средств на оплату страховой премии или возмещении произведённых Виляйкиным А.В. расходов по оплате такой страховой премии, сторона ответчика не предоставила.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Соответственно, согласно статье 410 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая заявление Виляйкина А.В., в данном случае возможен зачет уплаченной истцом страховой премии в оплату выкупной цены спорного автомобиля
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на 10 февраля 2021 г. арендатором - истцом по делу выкупная цена автомобиля в размере 240 000 руб. была оплачена в полном размере согласно следующему расчету:
179 000 руб. (сумма, внесение которой признано арендодателем) + 49 279 руб. (последний платеж, произведенный арендатором) + 13 971 руб. 11 коп. (оплаченная арендатором страховая премия по договору ОСАГО) = 242 250 руб. 11 коп.
На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции оплата истцом денежных средств в указанных размерах также имела место, что подтверждается письменными доказательствами.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что истцом произведена полная выплата выкупной стоимости, предусмотренной заключенным сторонами договором. Доказательств обратного не предоставлено и материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы об обратном противоречит материалам дела, повторяет позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, установив факт полной уплаты выкупной цены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право собственности на спорный автомобиль, так как договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 10 августа 2020 г. допускает возможность перехода права собственности на транспортное средство к арендатору до истечения срока действия договора при условии полной уплаты выкупной стоимости.
Утверждения ответчика о том, что истец не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, не производил техническое обслуживание автомобиля в соответствии с условиями договора аренды, отмену решения суда не влекут.
Особенностью договора аренды транспортного средства без экипажа является то, что поддержание надлежащего состояния арендованного транспортного средства, включая текущий и капитальный ремонт, в течение всего срока аренды обязан осуществлять арендатор (статья 644 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).
Учитывая, что ранее ответчик не требовал расторжения договора аренды в связи с ненадлежащим, по его мнению, исполнением его условий арендатором; договор в установленном законом порядке не расторгнут и недействительным не признан; в связи с уплатой выкупной цены право собственности на автомобиль перешло к истцу, сами по себе разногласия по поводу технического обслуживания транспортного средства в данном случае не могут являться основанием для отказа в иске.
В этой связи, установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы о неверном применении норм материального права не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
В целом апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, занятую им в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прусакова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2021 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка