Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июля 2021 года №33-1242/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 33-1242/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А., рассмотрел частную жалобу ИП Мельниковой Екатерины Анатольевны на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Мельникова Е.А., обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивировав свои требования тем, что 20 марта 2018 года Пуровским районным судом вынесено решение по иску Коммерческого Банка "АйМаниБанк" (ООО) к Федака В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 14 сентября 2020 года, право требования по кредитному договору перешло от Коммерческого Банка "АйМаниБанк" к ИП Мельникова Е.А. В связи с чем, просила принять решение о процессуальном правопреемстве (замене) взыскателя.
В судебном заседании суда первой инстанции лица участвующие в деле участия не принимали.
Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года требования заявления о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.
С указанным определением не согласна ИП Мельникова Е.А.
В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и рассмотрении вопроса о замене взыскателя по существу, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что вывод суда о незаконности переуступки прав в большем объеме, чем те, которые указаны в резолютивной части решения суда, не основан на положениях статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам суд Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались, по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, на основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы заявления о правопреемстве, возражений относительно него, доводы частной жалобы и возражений относительно них, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно подпунктам 2, 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Аналогичные основания установлены и для отмены определений.
При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление рассмотрено судом без извещения судебного пристава-исполнителя, и наследников должника.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит безусловной отмене независимо от доводов частной жалобы.
При разрешении вопроса по существу судебная коллегия исходит из следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года с Федаки В.Г. в пользу ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов взыскана задолженность по кредитному договору N АКк60/2014/01-02/274 от 20 января 2014 года по основному долгу в размере 462 935 рублей 68 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов в размере 135 015 рублей 34 копейки, неустойка в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 198 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки "<данные изъяты>", 2004 года выпуска, цвет черный, двигатель N - <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>
26 мая 2018 года указанное заочное решение вступило в законную силу.
28 мая 2018 года судом на принудительное исполнение заочного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 012813479.
Сведений о том, что на момент рассмотрения заявления заочное решение суда было в полном объеме исполнено должником, материалы дела не содержат.
Из материалов дела, также следует, что должник Федака В.Г. ДД.ММ.ГГГГ умер. Согласно копиям наследственного дела N 22/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного нотариусом нотариального округа Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Андрияш Р.С., наследницей умершего Федака В.Г. является жена Федака Е.В.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).
14 сентября 2020 года ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на основании договора уступки требования (цессии) N 2020-5646/55 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 14 сентября 2020 года передал ИП Мельниковой Е.А. права требования по кредитным договорам, заключенных банком с физическими лицами, указанных в Приложениях N 1 к договору.
Из приложения N 1 к указанному выше договору цессии, следует, что задолженность Федаки В.Г. по кредитному договору АКк60/2014/01-02/274 от 20 января 2014 года, переданная ИП Мельниковой Е.А. составляет в размере 647 752 рубля 31 копейка, из них 512 746 рублей 97 копеек - сумма основного долга, 135 005 рублей 34 копейки - проценты.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичные положения содержатся в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно указанной норме правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 2 статьи 384 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно разъяснениям данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно абзацу 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Отказывая в удовлетворении заявления ИП Мельниковой Е.А. суд исходил из несоответствия суммы задолженности, указанной в договоре уступки прав требования (цессии) N 2020-5646/55 от 14 сентября 2020 года размеру взысканной кредитной задолженности заочным решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года, однако не учел нормы материального права и разъяснения судебной практики.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что обжалуемое определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, полагаю необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП Мельниковой Е.А. о процессуальном правопреемстве.
На основании изложенного руководствуясь статьями 330, 333, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 марта 2021 года - отменить.
Заявление ИП Мельниковой Екатерины Анатольевны о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" на ИП Мельникову Екатерину Анатольевну по заочному решению Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-134/2018 по иску ООО Коммерческого Банка "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Федаке Василию Гавриловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка