Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1242/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1242/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андреева А.А.,
судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,
при секретаре Федоровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 1449/2020 по иску ООО "Филберт" к Ледяевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ледяевой Виктории Юрьевны на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:
иск ООО "Филберт" к Ледяевой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Ледяевой Виктории Юрьевны в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 19 июня 2018 года, в размере 212 269 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 96 852 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 112 227 рублей 31 копейки, страховка и комиссия в размере 3 189 рублей 70 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рубля 70 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ОО "Филберт" обратилось в суд с иском к Ледяевой В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2014 года между ОАО "Лето Банк" (переименованном в ПАО "Почта Банк") и Ледяевой В.Ю. заключён кредитный договор N <...>, согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 101 000 рублей на срок по 05 августа 2018 года под <.......>.
Ледяевой В.Ю. обязательства исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производились с нарушением условий указанного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.
19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" переуступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ледяевой В.Ю., о чём заключен договор уступки прав требования N <...>.
Направленное ООО "Филберт" уведомление Ледяевой В.Ю. о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до 25 июля 2018 года, оставлено без удовлетворения.
В этой связи, ООО Филберт" просило взыскать с Ледяевой В.Ю. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 19 июня 2018 года, в размере 212 269 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 96 852 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 112 227 рублей 31 копейка, страховку в размере 2999 рублей 70 копеек, комиссию в размере 199 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 322 рублей 70 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ледяева В.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, страховки и комиссии отказать, при этом подлежащий взысканию основной долг уменьшить в связи с произведёнными платежами, а также предоставить рассрочку исполнения судебного решения на срок семидесяти месяцев, установив соответствующий размер ежемесячного платежа.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 05 сентября 2014 года Ледяева В.Ю. обратилась в ОАО "Лето Банк" с заявлением о предоставлении потребительского кредита.
Также Ледяева В.Ю. выразила в указанном заявлении согласие на заключение с ОАО "Лето Банк" договора потребительского кредита, неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифы, при этом просила предоставить денежные средства в размере и на условиях, содержащихся в разделе 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Ледяева В.Ю. в том же заявлении указала, что ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также график платежей, являющиеся неотъемлемыми частями кредитного договора.
В тот же день, между ОАО "Лето Банк" и Ледяевой В.Ю. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банком предоставлены заемщику денежные средства в размере 101 000 рублей на срок по 05 августа 2018 года под <.......>, ежемесячным платежом в размере 5300 рублей, периодичностью платежей ежемесячно до 5-го числа каждого месяца.
Одновременно с заключением договора Ледяева В.Ю. подписала заявление на оказание услуги участия в программе страховой защиты, дав согласие на включение в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ПАО "Лето Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование", обязалась уплатить соответствующую комиссию за услугу страхования, при этом ей было известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, что подтверждается её подписью.
Ледяева В.Ю. была проинформирована ОАО "Лето Банк" о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления, при заключении договора, приняла обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства.
ОАО "Лето Банк", акцептовав оферту, во исполнение обязательств по кредитному договору выдало Ледяевой В.Ю. кредит наличными, что подтверждается выпиской по лицевому счёту.
Факт получения денежных средств Ледяевой В.Ю. не оспаривается.
Из условий предоставления потребительских кредитов, являющихся общедоступной информацией и размещённых на официальном сайте банка в сети "Интернет", клиент обязан осуществлять погашение задолженности путём размещения денежных средств на своём счёте в банке ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Очередной платёж считается оплаченным после безакцептного списания банком денежных средств со счёта клиента в размере, определённым графиком платежей.
В п. 12 условий кредитного договора предусматривается, что при наличии просроченного основного долга и процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере двадцати процентов годовых на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня, следующего за днём образования просроченной задолженности.
Поскольку Ледяевой В.Ю. обязательства, предусмотренные кредитным договором N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 июня 2018 года составила 212269 рублей 94 копейки, в том числе: основной долг в размере 96 852 рубля 93 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 112 227 рублей 31 копейка, страховка в размере 2999 рублей 70 копеек, комиссия в размере 199 рублей.
В соответствии с решением единственного акционера ПАО "Лето Банк" (ранее ОАО "Лето Банк") от 25 января 2016 года (решение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) полное и сокращённое фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменены на ПАО "Почта Банк", о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
19 июня 2018 года ПАО "Почта Банк" переуступило ООО "Филберт" право требования задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ледяевой В.Ю., о чём заключен договор уступки прав требования N <...>.
Направленное ООО "Филберт" уведомление Ледяевой В.Ю. о состоявшейся переуступке прав требования по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.
22 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 17 Волгоградской области отменён выданный 18 ноября 2019 года судебный приказ по делу N 2-17-3017/2019 о взыскании с Ледяевой В.Ю. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212269 рублей 94 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубля 35 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В п. 1 ст.421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и при этом оферта должна содержать существенные условия договора, а в соответствии с п. 1 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии, при этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным.
На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принятые обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, имеет задолженность по просроченным платежам, мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, при этом право требования указанной задолженности перешло к истцу в установленном порядке, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Расчёт размера задолженности по кредитному договору проверен судом первой инстанции, оснований не согласиться с произведённым расчётом, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о несогласии с произведённым расчётом задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору в установленные сроки, Ледяевой В.Ю. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, тогда как апелляционная жалоба не содержит сведений на конкретные документально подтвержденные платежи, которые не учтены банком при расчёте задолженности по кредитному договору.
Указание заявителя жалобы на необоснованность взыскания комиссии, судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
На основании ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приведёнными выше обстоятельствами установлено, что Ледяева В.Ю. при получении кредита согласилась на подключение и оказание ОАО "Лето Банк" соответствующих дополнительных услуг, о чём выразила добровольное волеизъявление в отдельном заявлении.
Суд первой инстанции, применив положения ст.421 и п. 1 ст.422 Гражданского кодекса РФ о свободе и соответствии кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, указал на обязанность оплаты ответчиком начисленной истцом комиссии, поскольку условиями предоставления потребительского кредита предусматривается оплата комиссии, что не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Таким образом, комиссии за дополнительные услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, согласие на оказание которых дал заемщик при получении кредита, взысканы судом первой инстанции правомерно.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Ледяева В.Ю. имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений п. 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал ответчику в предоставлении рассрочки исполнения постановленного по делу судебного решения.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ледяевой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
