Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Степашкиной В.А., Вербицкой Е.В.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 30 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Волковой Валерии Викторовны удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в пользу Волковой Валерии Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
При отсутствии или недостаточности денежных средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные суммы в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" - адвоката Слащилиной О.А., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгова Р.А., считавшего апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене, объяснения истца Волковой В.В. и ее представителя Гладковой Н.Н., полагавших решение суда законным, а доводы апелляционных жалобы - несостоятельными, объяснения представителя третьего лица АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Айгистовой М.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, а также приняв во внимание заключение прокурора Колосовой Е.С., настаивавшей на наличии правовых оснований для изменения размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3", Министерству здравоохранения Камчатского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью.
В обоснование иска сослалась на то, что она (Волкова В.В.) является дочерью ФИО24., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной смерти ее (истца) матери явилось <данные изъяты>.
Полагает, что смерть ФИО25. находится в прямой причинно-следственной связи с дефектами оказания ей медицинской помощи ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" на первоначальном этапе заболевания.
Впервые ФИО26 обратилась в медицинское учреждение с жалобой на <данные изъяты> 25 сентября 2015 года. Ответчик предложил ей получить медицинскую помощь в рамках проводимой в это время в поликлинике диспансеризации.
25, 29 и 30 сентября 2015 года ФИО27 была на приемах у терапевта и гинеколога, сдала анализы.
В результате обследования врачом-гинекологом ей был установлен диагноз "<данные изъяты>", назначено соответствующее лечение.
При этом осмотр молочных желез органолептическим методом врачом не производился, ультразвуковое исследование не назначалось.
24 августа 2016 года ФИО28. вновь обратилась к ответчику за медицинской помощью.
Рентгенографический снимок грудной клетки ФИО29. патологий не обнаружил, на консультацию к маммологу лечащий врач её не направил.
13 сентября 2016 года ФИО30. по собственной инициативе обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Камчатский краевой родильный дом" к гинекологу - маммологу, направившему её на ультразвуковое исследование груди. По результатам обследования у неё было обнаружено <данные изъяты> Выдано направление к врачу-онкологу.
В феврале 2017 года ФИО31. была установлена вторая группа инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО32.) умерла.
Считает, что именно в результате некачественного оказания медицинской помощи медицинским персональном ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" ФИО33. в период с 25 сентября 2015 года по 12 сентября 2016 года была лишена возможности получить своевременное и эффективное лечение, которое могло купировать заболевание на ранней стадии его выявления.
Бездействие ответчика привело к смерти пациента ФИО34
В связи со смертью матери ей (истцу) как дочери были причинены глубокие моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой родственных отношений.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Волкова В.В. просила суд взыскать с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанные денежные суммы в недостающем размере с Министерства здравоохранения Камчатского края.
Истец Волкова В.В. и ее представитель Гладкова Н.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" Слащилина О.А. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения Камчатского края Устюгов Р.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица АО "СК "СОГАЗ-МЕД" Айгистова М.А. полагала исковые требования обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица ФИО участие в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3", не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность наличия прямой причинной-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью Волковой Е.Ю. Также считает заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, а также медицинскую документацию на имя Волковой Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Волкова В.В. приходится дочерью ФИО36., умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В медицинском свидетельстве о смерти указаны причины смерти ФИО38.: <данные изъяты>
Как следует из материалов дела, впервые ФИО39. обратилась к ответчику 25 сентября 2015 года.
При этом из записи врача, сделанной в день первичного осмотра, следует, что пациент жалоб не заявляла.
25 и 29 сентября 2015 года он (ФИО40.) была на приемах у гинеколога, сдала анализы.
Проведенное ей в это время маммографическое обследование молочных желез патологий не обнаружило.
По результатам анализов врачом-гинекологом ей (ФИО41.) был установлен диагноз "ФИО42", назначено соответствующее лечение.
24 августа 2016 года ФИО43. вновь обратилась к ответчику за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, ей назначено обследование, однако уже в сентябре 2016 года она по собственной инициативе обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ "Камчатский краевой родильный дом" к гинекологу - маммологу, направившему её на ультразвуковое исследование груди.
По результатам обследования у ФИО44. было обнаружено <данные изъяты>, а в феврале 2017 года ей была установлена инвалидность (вторая группа).
Судом также установлено, что Камчатским филиалом АО "СК "Согаз-Мед" проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО45. лечебным учреждением - ответчиком с целью выявления нарушения её прав как застрахованного лица.
Так, актами экспертизы качества медицинской помощи установлено, что объем, качество и условия предоставленной ФИО46. медицинской помощи персоналом ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" во временные периоды с 25 по 29 сентября 2015 года, с 20 апреля по 30 сентября 2015 года, 24 августа 2016 года и 15 сентября 2016 года не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона N 323-ФЗ (и п.6 ст. 40 Закона N 326-ФЗ) по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения.
Для разрешения спора о качестве оказанной ФИО47 медицинской помощи в ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3", а также о том, привели ли действия (бездействие) работников ответчика к ухудшению здоровья и последующей смерти больной, судом первой инстанции на основании определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 26 сентября 2019 года по делу назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
Во исполнение вышеуказанного определения суда, Санкт-Петербургским ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" представлено в суд заключение комиссии экспертов N 178/вр/повт-иног-О от 25 февраля 2020 года, из которого следует, что между дефектами допущенными медицинскими специалистами ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" при оказании медицинской помощи ФИО48 в сентябре 2015 и августе 2016 года (не пальпировали молочные железы пациентки, неправильно интерпретировали результаты маммографий) и поздним обнаружением у больной <данные изъяты>, вследствие чего наступила смерть ФИО49., имеется причинно-следственная связь. Одновременно экспертами указано, что даже своевременная диагностики заболевания и правильно назначенное лечение ФИО50 в 2015 году могли лишь воспрепятствовать прогрессированию указанного заболевания и, тем самым, повысить только вероятность (шанс) наступления благоприятного исхода, однако в силу особой тяжести <данные изъяты> заболевания, такое лечение однозначно не являлось гарантией наступления благоприятного исхода.
Данное заключение верно расценено судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 21 и 22 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ). Выполнившие заключение эксперты имеют высшее медицинское образование, высшие квалификационные категории по соответствующим специальностям, а также значительный стаж работы по специальности.
Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец указала, что именно в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг наступила смерть её матери ФИО51., что привело к утрате родственных связей.
Таким образом, предметом данного спора является компенсация морального вреда за причинение физических и нравственных страданий истцу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установил наличие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде смерти ФИО52., и с учётом того обстоятельства, что истец испытала глубокие нравственные переживания, связанные с потерей близкого человека - матери, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что медицинским персоналом ответчика недооценено состояние пациента ФИО53. при обращении в поликлинику, в связи с чем, неполно проведено диагностическое обследование (с отступлениями от требований стандартов оказания медицинской помощи) и неправильно интерпретированы результаты дополнительных методов исследования (маммографии), что при выполнении указанных действий давало бы шансы на благоприятный исход, а потому признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии причинной связи между ненадлежащим оказанием медицинской услуги и наступившим развитием смертельных осложнений у ФИО54
В то же время, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не правильно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер таковой.
Так, суд не учел, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) медицинского персонала ответчика и наступлением смерти пациента не имеет прямого характера (является косвенной), поскольку допущенные дефекты не являлись причиной смерти, а послужили негативным условием протекания злокачественного заболевания, прогрессирование которого и привело к развитию необратимых патологических процессов и летальному исходу.
Иного материалами дела не подтверждено.
Следовательно, решение суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда подлежит изменению.
Принимая во внимание обстоятельства, характеризующие степень близости истца с матерью, их возраст, косвенную форму вины ответчика, а также объем выявленных дефектов и нарушений, допущенных с его стороны, судебная коллегия считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Волковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2020 года в обжалуемой части, касающейся размера взысканной компенсации морального вреда изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ГБУЗ Камчатского края "Петропавловск-Камчатская городская поликлиника N 3" в пользу Волковой Валерии Викторовны до 300 000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
