Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Самойлова А. Г. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года по иску Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Самойлову А. Г. о возложении обязанности совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Астраханский природоохранный прокурор, действующий в интересах
Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, указав что в ходе обследования акватории <адрес> по адресу; <адрес>, установлено, что на расстоянии 10 метров от береговой полосы данного водного объекта, у причальной стенки, эксплуатируемой ООО "Антарес-А", в полузатопленном состоянии находятся остатки выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ "Прут".
Остатки плавсредства расположены в акватории <адрес> с координатами ***
Надстройка и часть кормы срезаны и утилизированы на металлолом.
По заключению Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области акватория водного объекта, в пределах которой находятся остатки плавсредства, предоставлена в пользование ООО "Антарес-А" на основании договора водопользования N от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе осмотра установлено, что остатки плавсредства поражены коррозией металла, захламляют акваторию <адрес> и препятствуют осуществлению водопользования ООО "Антарес-А". Выведенное из эксплуатации плавсредство принадлежит на праве собственности Самойлову А.Г., которому данное судно (остов конструктивно-погибшего судна ЖМЗ "Прут", 1971 года постройки, имеющего длину 70,74 м, высоту борта - 5,72 м, вместимость 1361,43 регистровых тонн) на безвозмездной основе передано ФИО на основании договора пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, ФИО приобрел данное плавсредство у ООО "ПКФ "Алекс-А" на основании договора купли-продажи в период банкротства данной организации.
По итогам обследования комиссией установлено, что в силу значительной деформации, длительного нахождения в бесхозном состоянии, подвергаясь воздействию вод (затопляемая в период паводка территория), разукомплектованности и разрушения, данные объекты утратили свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию по функциональному значению не подлежат, в связи с чем являются отходом производства и потребления и загрязняют акваторию водного объекта - <адрес>, в связи с чем требуется проведение природоохранных мероприятий по их ликвидации.
Нахождение отходов производства ухудшает экологическое и санитарное состояние, создает угрозу засорения водного объекта - <адрес>, чем нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
При указанных обстоятельствах истец просил суд обязать Самойлова А.Г. осуществить природоохранные мероприятия по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства ЖМЗ "Прут", 1971 года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресному ориентиру; <адрес> с координатами ***.
В судебном заседании представитель истца - заместитель Волжского межрегионального природоохранного прокурора Сегизеков А.Г. исковые требования поддержал.
Самойлов А.Г. в судебном заседании не участвовал.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года исковые требования Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры удовлетворены.
На Самойлова А.Г. возложена обязанность осуществить природоохранные мероприятия по подъему и утилизации выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ "Прут", 1971 года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, с координатами ***
В апелляционной жалобе Самойлов А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения.
В качестве основания для отмены указывает на свое отсутствие на заседании суда, что помешало привести доводы о невозможности выполнения им данных обязательств по состоянию здоровья с предоставлением соответствующих документов.
Поясняет, что объект был передан ему по договору пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО с целью очистки акватории от остатков указанного судна.
Самойловым А.Г. незамедлительно были начаты и проведены следующие работы: найден инвестор из Москвы, куплено дорогостоящее оборудование (алмазная канатная пила), проведены водолазные работы, отрезан и утилизирован кусок кормы длиной 12 метров.
Указанные работы были остановлены транспортной полицией с целью проверки законности действий Самойлова А.Г.
Данные проверки длились 9 месяцев.
За это время инвесторы отказались от этого проекта и Самойлову А.Г. пришлось заняться поиском новых инвесторов.
В марте 2019 года Самойлов А.Г. был госпитализирован на скорой в реанимационное отделение Александро-Мариинской областной больницы.
После курса лечения был выписан и поставлен на квоту по операцию шунтирования.
В сентябре 2019 года был госпитализирован в Астраханский кардиоцентр и на данный момент находится на постоянном медикаментозном лечении под контролем участкового кардиолога, состоит на учете в кардиодиспансере.
По состоянию здоровья не может подвергаться психоэмоциональным и физическим нагрузкам, связанным с выполнением решения суда.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Самойлова А.Г., поддержавшего жалобу, старшего помощника Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры Завадину О.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством РФ (статья 55 Водного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.
Статьей 47.1 Водного кодекса РФ обязанность по подъему затонувшего судна в случае, если затонувшее судно создает угрозу безопасности судоходства или причинения вреда окружающей среде либо препятствует деятельности на внутреннем водном транспорте, возложена на владельца затонувшего судна.
Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона "Об охране окружа- ющей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожертвования Самойлов А.Г. приобрел у ФИО остов конструктивно погибшего судна "Прут" 1971 года постройки, находящегося в полузатопленном состоянии на 11,7 км правого берега реки Прямая Болда, в целях очистки акватории реки Прямая Болда от указанного судна с последующей утилизацией на лом черных металлов.
Акт приемки вышеуказанного судна от ФИО к Самойлову А.Г. подписан в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с поступившим в прокуратуру обращением по вопросу захламления акватории реки Прямая Болда, предоставленной в пользование ООО "Антарес", остатками выведенного из эксплуатации плавсредства, Астраханской природоохранной прокуратурой и Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области было проведено обследование акватории и береговой полосы вышеуказанного водного объекта.
Как следует из справки обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием представителей Астраханской природоохранной прокуратуры, Волго-Каспийского территориального управления Росрыболов-ства, Государственного портконтроля <адрес> гидросооружений и судоходства, в акватории реки Прямая Болда в полузатопленном состоянии находятся остатки выведенного из эксплуатации плавсредства - ЖМЗ "Прут". Плавсредство находится в акватории с координатами ***, длина судна - 45 м, ширина - 7,5 метров. Надстройка и часть кормы срезаны и утилизированы на металлолом. В ходе осмотра установлено, что остатки плавсредства поражены коррозией металла, захламляют акваторию <адрес> и препятствуют осуществлению водопользования ООО "Антарес-А".
Согласно акту обследования Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в акватории реки Прямая Болда по географическим координатам *** выявлены остатки выведенного из эксплуатации плавсредства длиною 45 м и шириною 7,5 метров. Расстояние от объекта до береговой полосы составляет 10 метров.
Остатки плавсредства входят в границы акватории ООО "Антарес-А" ориентировочно на 20 метров.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 41, 42 Конституции РФ, статьей 51 ФЗ "Об охране окружающей среды", статьей 56 Водного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на владельца плавсредства ЖМЗ "Прут", 1971 года постройки, находящегося в акватории <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, обязанности по подъему и утилизации вышеуказанного плавсредства.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание состоялось без участия Самойлова А.Г., основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут, поскольку безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, Самойлов А.Г. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27 января на 16 часов, был извещен (л.д.61), ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии Самойлова А.Г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья Самойлов А.Г. не может подвергаться психоэмоциональным и физическим нагрузкам, связанным с выполнением решения суда, о незаконности решения также не свидетельствуют, поскольку выводов суда о наличии у Самойлова А.Г., как собственника выведенного из эксплуатации плавсредства, обязанности по его подъему и утилизации, не опровергают.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, данные доводы основанием для отмены решения являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова А. Г.- без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
