Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33-1242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33-1242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3425/2019 по иску Козлова Николая Александровича к Була Елене Николаевне, 3-е лицо Козлова Ольга Николаевна о признании соглашения на оказание юридической помощи незаключенным, по апелляционным жалобам Козлова Николая Александровича, Козловой Ольги Николаевны на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь то, что в феврале 2019г., он отбывал наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области по приговору Шахтинского городского суда от 18.01.2016г., он узнал, о заключении с адвокатом Була Е.Н. соглашения N 392 от 25.08.2015г. на оказание юридической помощи по уголовному делу, а также исполнения обязательств по оплате двумя суммами по приходным ордерам N 287/2 от 25.08.2015г. на сумму 15 000 руб. и N 302/1 от 07.09.2015г. на сумму 65 000 руб.
Об этом ему стало известно из копии искового заявления от 11.12.2018г. о ненадлежащем исполнении обязательств адвокатом и взыскании денежных средств за не оказание услуги, поданного от его имени его представителем Тарасовой И.Н. в Шахтинский городской суд. При ознакомлении с материалами Козлов Н.А. впервые увидел двустороннее соглашение - договор.
По мнению истца, соглашение N 392 от 25.08.2015г. является сделкой, заключенной между двумя сторонами - заказчиком и исполнителем. Оснований, считать его договором в пользу третьего лица, нет.
Козлов Н.А. не знал о существовании договора-соглашения N 392 от 25.08.2015г. с ответчиком, так как на момент его составления он находился в СИЗО под стражей, личной предварительной встречи с ответчиком перед составлением соглашения не имел, не мог принимать личного участия при составлении и согласовании условий договора и лично внести в кассу деньги.
Впервые с адвокатом Була Е.Н. Козлов Н.А. встретился 27.08.2015г., которая посетила его в СИЗО совместно со следователем М. в качестве государственного, назначенного следователем, защитника.
Истец указывает, что подписи в оспариваемом соглашении не его, при этом он не давал письменной доверенности на представительство его интересов другому лицу.
Ответчик, получив денежное вознаграждение по незаключенному договору, не имела намерения его исполнять, так как впоследствии представляла интересы истца как государственный защитник и по неизвестному истцу и его родственникам договору за N 287/4 и ордеру N 102817 от 25.08.2015г.
В связи с тем, что истец не знал о существовании договора - соглашения N 392 от 25.08.2015г. на его защиту адвокатом Була Е.Н., не подписывал данный документ с ответчиком, договор считается незаключенным.
На основании изложенного просил признать соглашение N 392 от 25.08.2015г. между Була Е.Н. и Козловым Н.А. на оказание юридической помощи незаключенным.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Козлова Н.А. к Була Е.Н., 3-е лицо Козлова О.Н. о признании соглашения на оказание юридической помощи незаключенным отказано.
В апелляционных жалобах Козлова О.Н., Козлов Н.А. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
В апелляционных жалобах апеллянты по сути настаивают на незаключенности соглашения, повторяя доводы и основания обращения в суд, а также указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих заключенность оспариваемого соглашения.
Указывают на то, что ответчик осуществляла защиту истца в качестве государственного защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.
По мнению апеллянтов, судом ошибочно применены положения ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных постановлениях не устанавливался факт заключенности спорного соглашения, а рассматривались требования о признании соглашения недействительным.
По мнению апеллянтов, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым лишив истца права доказать значимые обстоятельства.
Также апеллянты выражают несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал только в феврале 2019 года, а также с оценкой данной судом представленным доказательствам, а именно ходатайству Козлова Н.А. от 27.08.2015 г.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Козлову О.Н., признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 25.08.2015г. Козлова О.Н. - мать истца Козлова Н.А. заключила с адвокатом Булла Е.Н. соглашение для защиты Козлова Н.А. по уголовному делу и участии адвоката на предварительном следствии и в суде, исполнила обязательства по оплате путем внесения в кассу ШЮК N 1 РОКА им. Б.П. Баранова денежные средства: 25.08.2015г. 15 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 287/2 и 65 000 руб. 07.09.2015г. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 302/1.
В оспариваемом соглашении и квитанциях к приходным кассовым ордерам в качестве стороны указана не Козлова О.Н., а Козлов Н.А.
Козлов Н.А. 27.08.2015г. подал ходатайство следователю о допуске в качестве защитника Булла Е.Н., с которой заключено соглашение на его защиту, что подтверждается постановлением следователя об удовлетворении ходатайства.
Оценив, представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ в том числе (постановление судьи Шахтинского городского суда Нещадина О.А. от 30.12.2015г., копии объяснения Козлова Н.А. от 07.05.2016г. решения Шахтинского городского суда от 06.03.2019г. по иску Козлова Н.А. к Була Е.Н., 3-е лицо Козлова О.Н. о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании денежных средств, решение Шахтинского городского суда от 09.04.2019г.по иску Козловой О.Н. к Була Е.Н., 3-и лица филиал "Юридическая контора г. Шахты" РОКА им. Д.П. Баранова, Козлов А.Н. о признании соглашения с адвокатом недействительным в силу его ничтожности с применением последствий недействительности сделки, постановление об удовлетворении ходатайства следователя ОРП НА ТО ОП-3 СУ УМВД России по г. Шахты от 27.08.22015 г.) суд пришел к выводу о том, что соглашение N 392 от 25.08.2015г. заключено Козловой О.Н. в пользу третьего лица - Козлова Н.А.Руководствуясь положениями ст. 181, 196, 200 ГК РФ, и учитывая, что 27.08.2015г. Козлов Н.А. собственноручно написал ходатайство следователю о допуске адвоката Булла Е.Н., с которой заключено соглашение, а исковые требования по данному соглашению заявлены в 2019 году суд применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу названной нормы, для признания договора незаключенным необходимо установить отсутствие согласованности сторон по условиям договора, в частности, не достижения согласия по существенным его условиям, в результате чего стороны могут приступить к его исполнению.
Как следует из содержания ходатайства Козлова Н.А следователю ОРП на ТООП-3 СУУМВД РФ г. Шахты от 27.08.2015г. он просит допустить к участию своего защитника по уголовному делу адвоката Була Е.Н. с которой заключено соглашение на его защиту.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, доводы истца, что он не знал и не подозревал о наличии оспариваемого соглашения, опровергается его же действиями после заключения соглашения.
Из содержания решения Шахтинского городского суда от 06.03.2019г. по иску Козлова Н.А. к Була Е.Н., 3-е лицо Козлова О.Н. о ненадлежащем исполнении обязательств и взыскании денежных средств, следует, что факт заключения соглашения N 392 от 25.08.22015 года между Козловым О.Н. и Була Е.Н. на осуществление защиты Козлова Н.А. и внесения Козловой О.Н. в кассу денежных средств в размере 80000 руб. нашел свое подтверждение.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 22.07.20219 года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства факт заключенности соглашения N 392 от 25.08.22015 года между Козловым О.Н. и Була Е.Н. уже установлен ранее судебным актом и не подлежит оспариванию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, поскольку оспариваемое соглашение N 392 от 25.08.22015 года между Козловым О.Н. и Була Е.Н. заключен при надлежащем волеизъявлении сторон, которому соответствует его содержание и дальнейшие действия по его исполнению.
Доводы апеллянтов о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, что лишило его возможности обосновать свою позицию относительно заявленных требований, не влияют на законность решения суда. В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции с учетом иных имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, не усмотрел оснований для назначения экспертизы в рамках рассматриваемого дела, о чем вынес соответствующее определение.
Доводы жалоб о неправомерном применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отклоняет.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции, верно установлено, что истцу о возможном нарушении своего прав стало известно еще в 2015 году, что подтверждается его действиями по направлению его ходатайства о допуске к участию своего защитника по уголовному делу адвоката Була Е.Н., исковое заявление подано в 2019 году, т.е. с пропуском срока исковой давности.
При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права.
Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, связаны с иной оценкой доказательств и состоят в несогласии с выводом суда о наличии факта заключенности соглашения между истцом и ответчиком, которые были предметом судебного рассмотрения, и направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Козлова Николая Александровича, Козловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка