Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1242/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1242/2020
Рязанский областной суд в составе судьи Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трыханкиной Татьяны Борисовны на определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску Трыханкиной Татьяны Борисовны к Купцовой Наталье Анатольевне о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП, передать по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Трыханкина Т.Б. обратилась в суд с иском к Купцовой Н.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП.
Определением суда от 3 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г.Рязани.
Определением суда от 25 февраля 2020 года гражданское дело по иску Трыханкиной Т.Б. к Купцовой Н.А. о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненных ДТП, передано по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области.
В частной жалобе Трыханкина Т.Б. просит определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 февраля 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, определяющих подсудность данного дела по выбору истца и на возможность передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд по месту жительства истца.
На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
Из искового заявления Трыханкиной Т.Б. к Купцовой Н.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, усматривается, что истцом заявлены требования как связанные с причинением материального ущерба имуществу истца, так и неимущественные требования, связанные с причинением вреда здоровью.
Дело было принято к производству Железнодорожного районного суда г.Рязани в связи с тем, что истец указал адрес места жительства ответчика: <адрес>, относящийся к юрисдикции данного районного суда.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, который не относится территориально к подсудности Железнодорожного районного суда г.Рязани.
В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Передавая дело по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело принято с нарушением правил подсудности, принятое судом к своему производству по правилам подсудности, определенной местом жительства ответчика, ему не подсудно, так как с 21.05.1991 года ответчик Купцова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Обратившись с иском в суд по месту жительства ответчика, истец Трыханкина Т.Б., реализовала свое право выбора суда, которому подсудно дело.
При разрешении судом вопроса о передаче дела по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика истец и его представитель не высказали своих возражений, согласившись с передачей дела в указанный районный суд, ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства истца не заявляли.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче дела по подсудности в Старожиловский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика.
Доводы частной жалобы сводятся к ссылке на право выбора истца между несколькими судами в соответствии с п.10 ст.29 ГПК РФ: не только по месту жительства ответчика, но и по месту причинения вреда и по месту жительства истца. Вместе с тем, такое право было истцом реализовано: иск им был подан в суд исходя из общих правил подсудности по месту жительства ответчика и указанный выбор был подтвержден истцом в суде первой инстанции при разрешении вопроса о передаче дела в Старожиловский районный суд Рязанской области по месту жительства ответчика, выявленному в ходе рассмотрения дела. Таким образом, процессуальные права истца не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трыханкиной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка