Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Гарматовской Ю.В.
судей Харитоненко Н.О., Теплинской Т.В.
при секретаре Чика О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никитиной Елены Александровны, Никитиной Каролины Андреевны, Горюновой Виктории Викторовны на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года, с учетом определения суда от 31 января 2020 года об исправлении описки, которым в удовлетворении иска Никитиной Елене Александровне, Никитиной Каролине Андреевне, Горюновой Виктории Викторовне к администрации МО "Гусевский городской округ" о понуждении к предоставлению благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.
В удовлетворении иска Никитиной Елены Александровны, Никитиной Каролины Андреевны, Горюновой Виктории Викторовны к администрации МО "Гусевский городской округ" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования Никитиной Елены Александровны о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.
Взыскано с администрации МО "Гусевский городской округ" за счет казны муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу Никитиной Елены Александровны в возмещение материального ущерба 29 900 (двадцать девять тысяч девятьсот) руб, в остальной части иска отказано.
Взысканы с администрации МО "Гусевский городской округ" за счет казны муниципального образования "Гусевский городской округ" в пользу Никитиной Елены Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истцов Никитиной Е.А., Никитиной К.А., Горюновой В.В. и их представителей Карманович Е.С., Даль Л.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Савакова Б.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никитина Е.А., Никитина К.А., Горюнова В.В. обратились в суд с иском к администрации МО "Гусевский городской округ" в котором, с учетом уточнений, просили обязать ответчика предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам, соответствующее в полном объеме одноквартирному жилому дому N N по <адрес>, в пределах Гусевского района Калининградской области, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Взыскать в пользу каждой из них компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскать в пользу Никитиной Е.А. материальный ущерб в размере 31 900 рублей, судебные расходы 45000 рублей.
В обоснование иска указали, что 01 января 2009 года между администрацией муниципального образования и Никитиной Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 60,4 кв.м., жилой 40,8 кв.м.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 октября 2016 года иск администрации МО "Гусевский городской округ" был удовлетворен, Никитина К.А. и Никитина Е.А. признаны утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением и сняты с регистрационного учета.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2017 года решение от 18 октября 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска администрации МО "Гусевский городской округ" к Никитиной Е.А., Никитиной К.А. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Было установлено, что летом 2015 года Никитины с целью трудоустройства временно переехали в г. Калининград, где проживают на основании договора аренды.
Однако, администрация МО "Гусевский городской округ" не исполняла вступившее в силу решение суда, всячески препятствовала во вселении истцов в спорное жилое помещение, в том числе не предоставляла ключи, выдала ключ, который не подходил к замку на входной двери. В связи с чем, Никитина Е.А. вынуждена была обращаться в полицию, к главе муниципального образования, в Аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе, в прокуратуру.
02 февраля 2018 года, спустя 4 месяца, после вынесения апелляционного определения с Никитиной Е.А. было заключено дополнительное соглашение N N к договору социального найма, также был восстановлен регистрационный учет.
Полицией проводилась проверка по заявлению Никитиной Е.А. по факту пропажи вещей из спорного жилого помещения, в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось за отсутствием события преступления.
После вынесения решения суда от 18 октября 2016 года ответчик стал предпринимать меры к незаконному выселению истиц из спорного жилого помещения, жилое помещение было вскрыто сотрудниками администрации без их извещения, замки на входной двери были заменены, вещи вывезены. До данных действий администрации жилое помещение было обжитым. В 2015 году в ходе ремонта Никитины за свой счет заменили старые оконные рамы на стеклопакеты, в помещении находились все вещи их семьи, включая личные вещи, мебель, бытовую технику, радиоэлектронику.
Лишь 17 января 2018 года Никитина совместно с сотрудниками полиции, прокуратуры, администрации смогла попасть внутрь спорного жилого помещения и обнаружила, что из дома пропали вещи, дом находится в непригодном для проживания состоянии, система отопления разморожена, батареи отсутствуют. Ответственным за производство капитального ремонта является наймодатель.
Полиция установила, что после их выселения в спорном жилом помещении проживала Ф., вселенная ответчиком, которая перемещала их вещи, часть из которых выбросила.
Сумма ущерба, причиненного утратой имущества, составила 31900 рублей: пропали диван и кресло стоимостью 8 000 рублей, люстра стоимостью 400 рублей, тумбочка стоимостью 500 рублей, двуспальная кровать с матрасом стоимостью 5 000 рублей, телевизор стоимостью 700 рублей, палас стоимостью 200 рублей, две чугунные батареи общей стоимостью 2 000 рублей, подставка под комнатные цветы стоимостью 100 рублей, фильтр системы очистки воды стоимостью 15 000 рублей.
Распоряжением от 05 июля 2019 года и.о.главы администрации МО "Гусевский городской округ" жилой дом N N по <адрес> признан непригодным для проживания, решено осуществить отселение физических лиц, занимающих жилое помещение по договору социального найма в срок до 31 декабря 2022 года.
Истцам причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданиях. Они утратили веру в муниципальную власть. В результате действий администрации они были лишены права на нормальное существование, утратили спорный жилой дом, они остались на улице, другого жилого помещения они не имеют. В связи с отсутствием регистрации на территории Калининградской области Никитина К.А. была лишена возможности трудоустроиться, получать медицинские, социальные услуги.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Никитина Е.А., Никитина К.А., Горюнова В.В. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новое, которым завяленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что суд неверно определилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между бездействием администрации по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, которое привело к тому, что оно стало непригодным для проживания. Полагают, что именно бездействие администрации стало причиной утраты истцами жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, равно как и виновные действия администрации по несвоевременному исполнению апелляционного определения от 04 октября 2017 года. Поскольку они в силу прямого указания закона (п.3 ч.1 ст. 51 ЖК РФ) являются нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, они не могут быть приняты на такой учет. Просят обратить внимание, что спорный жилой дом, в нарушение действующего законодательства, имеет двойной статус, и постановление об отнесении его к специализированному жилью ответчиком не отменено. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагают, что такие требования подлежали удовлетворению, т.к. действиями и бездействием администрации им был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ими нравственных страданий. При этом, признав вину администрации в утрате их имущества, суд не определилкомпенсацию морального вреда, чем нарушил нормы материального и процессуального права. Настаивают также на том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежало удовлетворению в полном объеме в размере 45000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 23 августа 2018 года.
На апелляционную жалобу от представителя ответчика поступили письменные возражения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
одноквартирный жилой дом N N по <адрес> представляет собой одноэтажное сборно-щитовое строение без подвала, с двускатной крышей и холодным чердаком, 1968 г. постройки.
В доме были зарегистрированы: Никитина Е.А. - ДД.ММ.ГГГГ; Никитина К.А. - ДД.ММ.ГГГГ; Горюнова В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и вновь зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.
01 января 2009 года между наймодателем администрацией МО "Кубановское сельское поселение" (после реорганизации в форме слияния 28 января 2014 года правопреемник администрация МО "Гусевский городской округ") и нанимателем Никитиной Е.А. был заключен в письменном виде договор социального найма жилого помещения общей площадью 60,4 кв.м., жилой площадью 40,8 кв.м. по адресу: <адрес>.
Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 18 октября 2016 года иск администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" к Никитиной Е.А. и Никитиной К.А. удовлетворен, Никитины признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 04 октября 2017 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 18 октября 2016 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" к Никитиной Е.А. и Никитиной К.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.
На основании апелляционного определения и заявлений Никитиных от 22 января 2018 года восстановлена регистрация истиц Никитиных в спорном доме.
02 февраля 2018 года между наймодателем администрацией МО "Гусевский городской округ" и нанимателем Никтиной Е.А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в качестве членов семьи нанимателя в вышеуказанное жилое помещение вселяются дочери Никитина К.А. и Горюнова В.В. (л.д. 41 том 1).
В соответствии с заключением эксперта N N от 18 июня 2019 года физический износ одноквартирного жилого дома N N по <адрес> составил 64%, в соответствии с которым оценка технического состояния оценивается как ветхое, то есть состояние несущих конструктивных элементов ограниченно-работоспособное, недопустимое, аварийное, а не несущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами дома своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов.
Согласно заключению межведомственной комиссии N N от 04 июля 2019 года выявлены основания для признания жилого дома N N по <адрес> непригодным для проживания. Экономически нецелесообразно проведение капитального ремонта.
Распоряжением от 05 июля 2019 года N N и.о. главы администрации жилой дом N N по <адрес> признан непригодным для проживания. Решено осуществить отселение физических лиц, занимающих данное жилое помещение по договору социального найма, в срок до 31 декабря 2022 года.
Распоряжением от 26 июля 2019 года N N главы администрации жилой дом N N по <адрес> внесены изменения в распоряжение от 05 июля 2019 года N N. Пункт 3, возлагавший на отдел по муниципальному имуществу в течение 12 месяцев после отселения физических лиц принять решение о дальнейшем использовании вышеуказанного жилого помещения, изложен в новой редакции. Отделу по муниципальному имуществу в течение 3 месяцев после отселения физических лиц указано принять решение о переводе жилого дома N по <адрес> в нежилое здание.
Истцы, обращаясь с иском в суд, полагали, что подлежат обеспечению иным жилым помещением по договору социального найма, поскольку занимаемое ими жилое помещение признано непригодным для проживания по причине действий (бездействий) наймодателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о предоставлении истцам жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке, суд первой инстанции сослался на то, что истцы малоимущими в установленном законом порядке не признаны, на учете нуждающихся в улучшении жилых условий на общих основаниях не состоят.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается по следующим основаниям.
Федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям ч. 3 ст. 40 Конституции РФ малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как малоимущность и нуждаемость в жилом помещении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Таким образом, как правильно отметил суд, наличие одного лишь факта признания жилого помещения, аварийным (непригодным для проживания), не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истцов жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий, в частности признания органом местного самоуправления граждан малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилья в установленном порядке.
Данный вывод подтвержден правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2016 N 2092-О.
Поскольку истцы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, малоимущими в установленном законом порядке не признаны, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проживание истцов в спорном жилом помещении представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния жилого дома, у суда не имелось законных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить истцам жилое помещение во внеочередном порядке.
Утверждения истцов о том, что по вине местной администрации занимаемое ими жилое помещение по договору социального найма признано непригодным для проживания, в связи с чем им должно быть в любом случае предоставлено иное жилое помещение, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих вину только ответчика, как наймодателя, в приведении жилого дома в непригодное для проживание состояние, в материалах дела не имеется.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз ЛСЭ Минюста России N N, имеющемуся в материалах дела (л.д. 15 т.3), причинами возникновения ветхого состояния жилого дома является совокупность причин, а именно естественный физический износ и ненадлежащее содержание жилого дома, выраженное в несвоевременном проведении ремонтных работ и обслуживания.
Содержание жилого дома (жилого помещения) - это не только работы по проведению его капитального ремонта, которые должен выполнять наймодатель, но и текущий ремонт жилого помещения, который, в силу закона, является обязанностью нанимателя (ч. 3 ст. 67 ЖК РФ и п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25).
Как видно из заключения эксперта, а также отчета специалиста ООО "Независимая экспертиза" (л.д. 179-195 т.1) жилой дом требует не только капитального ремонта несущих конструкций, фундамента, инженерных коммуникаций, но и проведения значительных работ по текущему ремонту его помещений- восстановление внутренней отделки жилых и нежилых помещений, которые длительное время нанимателем не производились.
Из фототаблицы и установленного специалистом технического состояния жилого помещения по состоянию на сентябрь 2018 года усматривается, что жилой дом в заброшенном состоянии, участок заросший растительностью, установлен устаревший прибор учета электроэнергии, частично отсутствует дощатый настил, отделка стен в виде окраски водным и масляным растворами имеет следы залива, отслоения, вздутия, глубоких трещин, выбоин, оконные переплеты, створки не открываются, полное расшатывание дверных полотен и коробок, разрушена система ХВС.
В указанном заключении отсутствуют выводы относительно того, когда могли возникнуть данные повреждения жилого дома и его помещений.
В соответствии с пп. "д" п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать его надлежащее состояние; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.
В материалах дела не имеется обращений истцов к ответчику с заявлениями о проведении капитального ремонта жилого помещения, либо иных работ по устранению имеющихся в жилом доме неисправностей.
Из пояснений истцов и материалов дела следует, что в спорном жилом доме они временно не проживали с 2015 года, т.к. проживали и работали в г. Калининграде.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы при рассмотрении дела не предоставили суду допустимые доказательства, подтверждающих, что занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение до 18 октября 2016 года находилось в исправном и надлежащем для проживания состоянии, а после этого, по вине администрации и вселенного в жилое помещение лица, было приведено в непригодное состояние.
Наличие на момент рассмотрения спора у жилого помещения статуса специализированного жилищного фонда основанием для удовлетворения заявленного истцами требования не является.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы Никитиной Е.А. материального ущерба в размере 29900 рублей, суд руководствовался положениями ст. 1064, 1069 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик, вселив в спорное жилое помещение, в котором находилось имущество Никитиных, гр. Ф., без законных на то оснований распорядился чужим имуществом, чем Никитиной Е.А. причинил материальный ущерб.
Оценка утраченного имущества принята судом на основании заключения эксперта N N от 20 июля 2018 года, которое ответчиком не оспаривалось.
При этом, суд обоснованно исключил из заявленного размера ущерба 2 000 рублей за батареи, которые являются инженерными сетями муниципального жилого помещения и не устанавливались истцами.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Доказательства, нарушения неимущественных прав истцов, повлекших нравственные и физические страдания для них, а также наличия причинно-следственной связи между такими нарушениями и действиями (бездействием) ответчика, истцами суду не представлены. Ими не доказан как факт наступления морального вреда, так и наличия вины ответчика в таком вреде, в связи с чем судом обоснованно отказано в иске о взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество проведенных судебных заседаний и исходя из требований разумности, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления Никитиной Е.А. и взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Доводы жалобы о том, что суду необходимо было учесть расходы, понесенные истицей по оплате услуг представителя по гражданскому делу N 2-89/2019, по которому поданное исковое заявление определением суда от 02 августа 2019 года оставлено без рассмотрения (д.д. 244 т.1), судебной коллегией отклоняются, т.к. основаны на неверном применении норм процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, при разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности, верно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка