Определение Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1242/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1242/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе Чижиковой Людмилы Алексеевны на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 февраля 2020 года об отказе в приостановлении исполнительного производства,
установил:
Чижикова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит приостановить до рассмотрения частной жалобы исполнительное производство от (дата) N, указывая, что в настоящее время ею обжалуется определение, препятствующее подаче апелляционной жалобы на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 28.08.2019 по делу N 2-487/2019, на основании которого выдан исполнительный документ.
Заявитель Чижикова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным обстоятельствам.
Заинтересованное лицо Городецкий А.В., судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области Березкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще, судебный пристав просил рассмотреть заявление в свое отсутствие. Неявка лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления Чижиковой Л.А. отказано.
В частной жалобе Чижикова Л.А. просит отменить указанное определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 28.08.2019 по делу N 2-487/2019 рассмотрены исковые требования Городецкого А.В. к Чижиковой Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, об установлении места открытия наследства и признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону и встречный иск Чижиковой Л.А. о признании права собственности на долю имущества в порядке наследования.
27.12.2019 Рославльским городским судом выдан исполнительный лист серии ФС N для принудительного исполнения решения суда от 28.08.2019 в части взыскания в пользу Городецкого А.В. с Чижиковой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6966 руб. 57 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) возбуждено исполнительное производство N 2490/20/67037-ИП о взыскании с Чижиковой Л.А. в пользу Городецкого А.В. указанной суммы.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 09.12.2019 возвращена частная жалоба Чижиковой Л.А. на определение от 14.11.2019 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 28.08.2019, которое было обжаловано представителем Чижиковой Л.А., в связи с чем 15.01.2020 гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции.
10.02.2020 Чижикова Л.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N до рассмотрения частной жалобы на определение от 09.12.2019 по существу.
Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции исходил их того, что данное обстоятельство не предусмотрено в качестве безусловного основания для приостановления исполнительного производства, должником по которому она является, в свою очередь, возможность приостановления исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта является правом суда, а потому судом не установлено оснований для его удовлетворения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального закона, с учетом фактических обстоятельств дела.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент частная жалоба представителя Чижиковой Л.А. - Малахова А.И., на определение от 09.12.2019 рассмотрена, а именно апелляционным определением Смоленского областного суда от 04.02.2020 данное определение отменено, в связи с чем возможности приостановить исполнительное производство до рассмотрения частной жалобы на определение от 09.12.2019 по существу, о чем просит заявитель, не имеется.
Перечисленные в частной жалобе обстоятельства о несогласии с решением суда от 28.08.2019 не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства по мотиву, указанному в заявлении от 10.02.2020 (оспаривание определение суда от 09.12.2019), на иные причины заявитель не ссылался.
Позиция Городецкого А.В. об отсутствии с его стороны возражений против приостановления исполнительного производства, высказанная в судебном заседании 17.02.2020, на существо вопроса не влияет. При этом он подтвердил, что предъявил исполнительный лист о взыскании денежных средств с Чижиковой Л.А. к принудительному исполнению, что противоречит утверждению апеллянта об отсутствии у взыскателя намерений на получение спорной суммы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам действующего законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При наличии новых обстоятельств заявитель не лишен права обратиться снова с заявлением о приостановлении исполнительного производства в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 20.02.2020 оставить без изменения, а частную жалобу Чижиковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка