Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1242/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Глебовой С.В.
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства (далее - УФК) по Владимирской области на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2019, которым постановлено:
иск Зверева А. АлексА.а к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Зверева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Минфина России в лице УФК по Владимирской области - Подгорновой Ю.М., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя третьего лица - прокуратуры Владимирской области - Денисова А.А., судебная коллегия
установила:
осужденный Зверев А.А. обратился в суд с иском к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в размере 600000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2009 истец был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 21.08.2019 указанный приговор изменен, местом отбывания наказания Зверевым А.А. назначена исправительная колония общего режима. Истцом указано, что незаконным помещением в условия строгого режима, в которых он отбывал наказание, ему причинены нравственные страдания, выраженные в ограничении свиданий с родственниками, количества посылок и передач.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Зверев А.А., принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика - Вдовина С.А. иск не признала, ссылаясь на не представление истцом доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда в связи с отбыванием наказания в более строгих условиях, чем предусмотрено законом.
Представитель третьего лица - прокуратуры Владимирской области Денисова А.Н. полагала требования подлежащими частичному удовлетворению.
Представитель третьего лица - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 8" ГУФСИН России по Новосибирской области в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Минфина России в лице УФК по Владимирской области просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов указано, что Зверев А.А. не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию и на компенсацию морального вреда. Нахождение истца в исправительной колонии строгого режима соответствовало требованию Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Указано, что изменение режима содержания само по себе не является реабилитирующим обстоятельством и основанием для возложения на государство материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие не явившихся: истца Зверева А.А., просившего о рассмотрении жалобы в его отсутствие и не выразившего желания на участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, представителя третьего лица - ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право требования компенсации морального вреда возникает при нарушении принадлежащих гражданину личных неимущественных прав либо нематериальных благ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Для наступления ответственности по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между указанными незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств ответственность по указанной статье не наступает.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" дано разъяснение о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 19.01.2009 истец Зверев А.А. осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ (преступления 1,2,6,7), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, двух преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ (преступления 3,4) к 3 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (преступление N 5) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 14.07.2006 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Звереву А.А. назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19.01.2009, зачтено в срок отбытия наказания время содержание под стражей в период с 30.08.2008 до 19.01.2009.
По информации ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области Зверев А.А. отбывал наказание в указанном учреждении строго режима на основании приговора Кировского районного суда г. Новосибирска по 28.02.2014.
Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от 21.08.2019 указанный приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 19.01.2009 в отношении Зверева А.А. изменен, местом отбывания наказания истцу определена исправительная колония общего режима.
Разрешая спор исходя из установленных выше обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт отбывания Зверевым А.А. наказания в течение более 5 лет в более строгих условиях, чем предусмотрено законом, общеизвестный факт отличия условий строго и общего режимов, что, безусловно, повлекло причинение истцу нравственных страданий, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу, возложена на государство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, признав требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 600000 руб. завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости, и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также, что при отбывании наказания в местах лишения свободы Зверев А.А. уже был ограничен в свободе передвижения, определил размер компенсации морального вреда в сумме 25000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и нормах материального права, в том числе ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему негативных последствий для истца.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств и оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права, к чему оснований у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295, режим в исправительном учреждении - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, а также порядок изменения условий отбывания наказания.
Как следует из постановления Президиума Новосибирского областного суда от 21.08.2019, суд, постановляя приговор, нарушил положения закона при назначении Звереву А.А. вида режима отбывания наказания, назначив отбывание наказание в исправительной колонии строго режима вместо колонии общего режима.
Учитывая, что условия отбывания наказания в исправительном учреждении строго режима являются более суровыми применительно к общему режиму, нахождение осужденных в строгих условиях существенно ограничивает их права, в том числе на свободу передвижения в пределах колонии, на количество свиданий, посылок, и само по себе причиняет нравственные страдания при том, что истец содержался в более строгих условиях режима исправительного учреждения с нарушением закона, вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является обоснованным.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных исковых требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании надлежащей оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка