Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1242/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Киселевой Е.А.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Архипова Е.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Тюфтеревой Натальи Васильевны к Архипову Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Архипова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Тюфтеревой Н.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюфтерева Н.В. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем Лада Ларгус, допустил наезд на ее мать Дормидонову С.И., которая от полученных травм скончалась в больнице. В связи со смертью матери ей причинены нравственные страдания.
Истец просила суд взыскать с ответчика Архипова Е.С. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 2 600 руб., госпошлину в размере 300 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года исковые требования Тюфтеревой Н.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Архипова Е.С. в пользу Тюфтеревой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Архипов Е.С. просит решение суда отменить как незаконное, уменьшить размер компенсации морального вреда до минимальных размеров. Полагает, что при определении компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости, степень его вины, грубая неосторожность самой потерпевшей, его сложное материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Долгова В.Н. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: прокурор. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут водитель Архипов Е.С., управляя автомобилем Лада Ларгус. гN двигаясь в районе <адрес>, в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Дормидонову С.Н., пересекающую проезжую часть вне пешеходного перехода слева направо относительно направления движения автомобиля.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Дормидонова С.Н. получила телесные повреждения и была доставлена в ГАУЗ "Брянская городская больница N", где скончалась ДД.ММ.ГГГГ
Заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что получение Дормидоновой С.Н. телесных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия и ее смерть состоят в прямой причинной связи.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA KS0Y5L LARGUS не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения, но и не успевал привести тормоза в действие, при движении со скоростью 50 км/час.
Водителю автомобиля LADA KS0Y5L LARGUS в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Пешеходу в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля LADA KS0Y5L LARGUS несоответствия требованиям пункта 10.1 ч. 2 Правил эксперт не усматривает, в данной дорожной ситуации действия пешехода не соответствовали требованиям пунктов 4.3, 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением следователя СО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Архипова Е.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Архипов Е.С. не только не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения - выхода пешехода на ряд движения автомобиля вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, но и не успевал привести тормоза в действие, при движении со скоростью 50 км/час.
Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие нравственных страданий истца. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства ДТП, наличие в действиях потерпевшей Дормидоновой С.Н. грубой неосторожности, поскольку Дормидонова С.Н. осуществляла переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток. Также суд исходил из отсутствия вины причинителя вреда Архипова Е.С., не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, учел его имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, наличие кредитных обязательств.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что владельцы источника повышенной опасности отвечают за причиненный таким источником вред в отсутствие с их стороны вины, суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Архипова, независимо от того, что он не был привлечен к какому-либо виду ответственности и в его действиях отсутствует вина в причинении вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается. Однако, согласно указанной норме права при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела, грубая неосторожность, допущенная потерпевшей Дормидоновой С.И., состоит в причинной связи с ее смертью, что является основанием для уменьшения размера морального вреда, и обоснованно учтено судом первой инстанции при вынесении решения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате смерти была нарушена целостность семейных связей, что причинило и причиняет истцу душевные переживания и нравственные страдания.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суду апелляционной инстанции Тюфтерева Н.В. пояснила, что с матерью у их имелись теплые отношения, они регулярно общались. Мать помогала ей ухаживать за ребенком.
С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда правильно оценил совокупность заслуживающих внимание обстоятельств, учел степень нравственных страданий истца, соотнес баланс интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы Архипова Е.С. о наличии кредитных обязательств были известны суду первой инстанции и приняты им во внимание, в связи с чем суд значительно уменьшил заявленную сумму исковых требований.
Ссылки в апелляционной жалобе Архипова Е.С. на тяжелое материальное положение иными доказательствами не подтверждены, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда по данному доводы жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 января 2020 года по гражданскому делу по иску Тюфтеревой Натальи Васильевны к Архипову Евгению Сергеевичу о возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Архипова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. МАРИНА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.А. КИСЕЛЕВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
