Определение Псковского областного суда от 18 августа 2020 года №33-1242/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-1242/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Кузнецовой Э.В., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре: Ерёминой Я.В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузьменко И.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Признать за Белей И.В. право собственности на жилой дом площадью 99 кв.м, находящийся по адресу: ..., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" по состоянию на 27.11.2019 г.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения Белей И.В. и его представителя Жаворонкова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белей И.В. обратился в суд с иском к Администрации Великолукского района Псковской области о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование требований истцом указано, что постановлением Администрации Великолукского района Псковской области от 28.07.2016 ему по договору аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 2549 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., со сроком аренды с 01.08.2016 по 30.04.2017.
23.01.2017 постановлением Администрации Великолукского района указанный земельный участок был предоставлен ему в аренду на новый срок - с 01.05.2017 по 31.03.2018.
В период действия договора аренды на указанном участке истцом построен жилой дом, разрешение на строительство которого с учетом вида разрешенного использования не требовалось. Органы, к компетенции которых относится контроль в области строительства, претензий относительно строительства и введения дома в эксплуатацию не предъявляли.
31 марта 2018 года срок действия договора аренды земельного участка закончился, новый договор аренды на новый срок не заключался.
Предпринимаемые истцом действия по оформлению прав на жилой дом, включая обращение в Администрацию Великолукской района, к нужному результату не привели.
Указывая на соответствие жилого дома строительным нормам и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, возможность строительства такого объекта капитального строительства на земельном участке с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", а также ссылаясь на положения ст. ст. 218, 222 Гражданского кодекса РФ, Белей И.В. просил суд признать за ним право собственности на жилой дом площадью 99 кв. м, находящийся по адресу: ..., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" П.А.А. по состоянию на 27.11.2019.
В судебном заседании истец Белей И.В. и его представитель по доверенности - Жаворонков В.В. иск поддержали.
Представитель ответчика - Администрации Великолукского района Псковской области просил рассмотреть дело в своё отсутствие; разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Кузьменко И.А. - адвокат Федоров-Семенов С.С. просил в иске отказать, ссылаясь на намерение Кузьменко И.А. приобрести земельный участок, на котором находится указанный дом, в собственность.
Полагал, что оснований для признания за истцом права собственности на самовольную постройку отсутствуют, а также обращал внимание на то, что земельный участок, на котором находится строение, снят с кадастрового учета.
Указал, что Кузьменко И.А. подготовлены схемы расположения двух земельных участков, отмежеваны границы и поданы заявления о согласовании предоставления земельных участков, однако Администрация Великолукского района в этом отказала, ссылаясь на п. 1 ст. 39.3, п.п. 8 п. 8 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми земельный участок не может быть предметом аукциона, если на нем расположены здания, сооружения, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.
Указанный отказ им обжалован в суд; решение не принято.
Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований Белей И.В.
В апелляционной жалобе Кузьменко И.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его несоответствие нормам материального права и сложившейся судебной практике, а именно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", Обзору судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.
Обращает внимание на то, что земельный участок, которым пользовался истец на основании договоров аренды от 28.07.2016 и 23.01.2017, заключенных на срок до одного года, имел статус "временный"; при его формировании и постановке на кадастровый учет не были учтены требования Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, в связи с чем участок 25.04.2019 был снят с кадастрового учета.
Апеллянт указывает, что истец в период действия договоров аренды не предпринимал мер к оформлению прав на дом; уведомление о планируемом строительстве было направлено истцом в адрес Администрации Великолукского района лишь 05.11.2019.
Кроме того, Кузьменко И.А. полагает, что из материалов дела не следует, что Администрация муниципального образования "Великолукский район" выразила волю на предоставление участка в целях строительства спорной постройки.
На апелляционную жалобу поданы возражения Белей И.В., в которых указывается на отсутствие у Кузьменко И.А. материально-правового интереса к предмету спора - жилому дому. Истец полагает, что сохранение постройки не нарушает и не может нарушить права и законные интересы Кузьменко И.А., действующего недобросовестно.
Ссылаясь на то, что строительство дома велось в период действия договоров аренды, существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а Администрация Великолукского района считает возможным ее сохранение, Белей И.В. полагает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Администрацией Великолукского района подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается согласие с решением суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции Белей И.В. и его представитель Жаворонков В.В. поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу, дополнительно указав, что истец и его супруга являются правообладателями нескольких земельных участков, расположенных рядом с тем, на котором находится спорное строение; в отношении последнего участка подготовлена схема расположения земельного участка, которая не может быть согласована без решения вопроса относительно судьбы жилого дома.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по мотиву нарушения норм материального права.
Установлено, что 28.07.2016 между Администрацией района и Белей И.В. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 2549 кв. м, расположенного по адресу: ..., для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель - земли населенных пунктов, срок аренды был установлен соглашением сторон с 01.08.2016 до 30.04.2017.
23.01.2017 между Администрацией района и Белей И.В. вновь был заключен договор аренды указанного земельного участка на срок с 01.05.2017 по 31.03.2018.
Как следует из материалов дела, в том числе технического плана здания, выполненного 27.11.2019 кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" П.А.А., и отчета N... об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, составленного ИП Г.А.М. 07.12.2019, на вышеназванном земельном участке на 1-й береговой линии озера Псово истцом построен жилой дом площадью 99 кв.м, рыночная стоимость которого составляет 3,6 млн. руб.; год постройки - 2019.
30.10.2019 и 05.11.2019 истцом в адрес Администрации Великолукского района были направлены уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на участке по адресу: ..., в ответ на которые Белей И.В. был уведомлен о несоответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ...
Разрешая исковые требования Белей И.В. о признании права собственности на жилой дом по основаниям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение, возведенное истцом на земельном участке, в отношении которого арендные отношения считаются продолженными, создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в условиях предпринимавшихся Белей И.В. попыток к легализации дома дает основание для удовлетворения иска.
Между тем судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей во время рассмотрения спора, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, также содержит положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств создания спорного объекта недвижимости и обращения истца за легализацией этого объекта в период действия договоров аренды.
Суд первой инстанции, делая вывод о том, что Белей И.В., продолжая пользоваться земельным участком после окончания срока его аренды в отсутствие возражений со стороны арендодателя, приобрел право пользования этим земельным участком на тех же условиях на неопределенный срок, сослался на п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Между тем, суд не учёл, что в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. В то же время при наличии оснований и соблюдении условий, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов.
Таким образом, действующий Земельный кодекс РФ, нормы которого для земельных отношений имеют приоритет над нормами Гражданского кодекса РФ, не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков.
Более того, согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учёта 25.04.2019.
Поскольку по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, а земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не только не находится у истца на каком-либо вещном праве, но и как объект гражданских прав не существует, оснований для удовлетворения исковых требований Белей И.В. у суда не имелось.
При этом позиция Администрации Великолукского района, представитель которой в ходе судебного разбирательства оставил разрешение спора на усмотрение суда, а в дальнейшем просил оставить решение суда без изменения, не имеет правового значения исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
По этим же основаниям не может быть признан состоятельным и довод истца об отсутствии у апеллянта материально-правового интереса к предмету спора.
К тому же, следует учесть, что со стороны Кузьменко И.А. имеют место притязания на земельный участок, в отношении которого им подготовлена схема расположения на кадастровом плане территории и отмежеваны границы, в пределах которых находится спорное строение.
Спор, вытекающий из отказа Администрации Великолукского района согласовать Кузьменко И.А. предоставление земельного участка, находится в производстве суда, что также указывает на заинтересованность указанного лица в рассматриваемом в рамках настоящего дела вопросе.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 16 июня 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым отказать Белей И.В. в удовлетворении исковых требований к Администрации Великолукского района Псковской области о признании права собственности на жилой дом площадью 99 кв.м, находящийся по адресу: ..., в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ООО "Кондор Гео" по состоянию на 27.11.2019 г.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись Г.А. Ельчанинова
Судьи Э.В. Кузнецова
Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка