Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1242/2020, 33-78/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-78/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Езаовой М.Б.,
судей - Чотчаева Х.О., Джуккаева А.В.,
при секретаре - Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-328/2020 по апелляционной жалобе представителя истца Какалия А.И. -Тупчук К.Н. на решение Зеленчукского районного суда от 17 августа 2020 года по иску Какалия Александра Илларионовича к Болурову Абдулаху Айтековичу о взыскании суммы займа, процентов и расходов по оплате госпошлины,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., выслушав объяснения ответчика Болурова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Какалия А.И. обратился в суд с иском к Болурову А.А. о взыскании суммы займа в размере 800000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 августа 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 163 677, 55 рублей с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму 800000 рублей, начиная с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12837 рублей. В обоснование иска указал, что 23 мая 2017 года Болуров А.А. получил в долг от истца денежную сумму в размере 800000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской о получении денежных средств, составленной в п. Мостовском Краснодарского края. Согласно расписке, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 23 августа 2017 года, но не исполнил его в установленный срок. 14 мая 2020 года истец направил по двум известным ему адресам проживания и регистрации Болурова А.А. претензии о возврате денежных средств. Однако обязательство исполнено не было.
В судебное заседание истец Какалия А.И. и его представитель Тупчук К.Н. не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Болуров А.А. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил.
Решением Зеленчукского районного суда от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Какалия А.И. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Какалия А.И. и его представитель Тупчук К.Н. просят отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Ввиду того, что запрос суда о предоставлении оригинала расписки Болурова А.А., направленный 12 августа 2020 года, истец и его представитель получили после вынесения судом решения по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36914049084097, а именно истец Какалия А.И. получил 17 августа 2020 года, а представитель Тупчук К.Н. 18 августа 2020 года, вследствие чего, были лишены возможности предоставления письменного доказательства в судебное заседание. Полагает, что суд неправомерно рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ответчиком Болуровым А.А. не оспаривался факт займа денежных средств, подтвержденный распиской. Других доказательств, не тождественных представленным истцом документам в материалах дела не имеется, о фальсификации доказательств, ответчиком заявлено не было. Мотивированное решение по делу истцом получено 16 сентября 2020 года. Полагая, что решение Зеленчукского районного суда от 17 августа 2020 года было вынесено с нарушением норм закона и принципа состязательности, просит отменить решение Зеленчукского районного суда от 17 августа 2020 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Ответчик Болуров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился и пояснил, что он знаком с Какалия А.И., они вместе работали в п. Мостовской Краснодарского края. Действительно, в 2017 году он по просьбе Какалия А.И. собственноручно написал расписку о получении в долг 800000 рублей. Указанная расписка была необходима для решения каких-то финансовых вопросов Какалия А.И. На самом деле, он деньги от Какалия А.И. не получал. В последующем Какалия А.И. вернул ему расписку.
Кроме того, Болуров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции при предъявлении ему оригинала расписки о получении им в долг от Какалия А.И. 800000 рублей, пояснил, что ему представлен на обозрение оригинал расписки, которую он собственноручно написал и подписал.
В суд апелляционной инстанции истец Какалия А.И. и его представитель Тупчук К.Н. надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились.
В связи с чем, на основании ст. 167 ГК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу:
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствуют.
В силу ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.
На основании п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2017 г. между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, на основании которого Какалия А.И. передал заемщику Болурову А.А. денежную сумму в размере 800000 рублей в срок до 23 августа 2017 года. 14 мая 2020 года истец направил по двум известным ему адресам - адресу регистрации и адресу последнего известного места жительства Болурова А.А. претензии о возврате денежных средств. Болуров А.А. в установленный срок не исполнил обязательства по возврату долга.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции сослался на непредставление истцом в суд оригинала расписки.
Как следует из материалов дела впервые запрос суда о предоставлении оригинала расписки был направлен истцу Какалия А.И. 12 августа 2020 года. Истец получил запрос 17 августа 2020 года, т.е. в день вынесения судом решения по делу, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36914049084097. Истец Какалия А.И. проживает в г. Москве и указанный судом срок для предоставления оригинала расписки был явно не достаточен. Оригинал расписки был направлен в адрес суда уже после вынесения судом первой инстанции решения.
Таким образом, суд первой инстанции не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии подлинника расписки сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таких обстоятельств для оценки представленной истцом копии расписки, судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Представленная истцом расписка от 23.05.2017 г. подтверждает получение ответчиком денежных средств по договору займа, а также неисполнение денежного обязательства, что при недоказанности ответчиком иного характера правоотношений расценивается как подтверждение заемных отношений.
Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Бремя доказывания довода о безденежности расписки, возложено на заемщика. При этом оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Доводы ответчика Болурова А.А. о безденежности договора займа, а также относительно обстоятельств составления расписки не могут быть приняты во внимание и не подтверждают иной характер правоотношений сторон с учетом содержания составленной ответчиком расписки и не влекут последствий в виде освобождения ответчика от исполнения принятых обязательств.
В обоснование доводов о безденежности договора займа, ответчиком не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств, не представлено ни одного доказательства.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, установив наличие и размер задолженности по договору займа, исходя из того, что срок возврата долга, установленный в вышеупомянутой расписке, истек, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен оригинал расписки, а ответчиком факт не возврата денежных средств опровергнут не был, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного решение Зеленчукского районного суда от 17 августа 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Какалия А.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 12 837 рублей.
Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда от 17 августа 2020 года по иску Какалия Александра Илларионовича к Болурову Абдулаху Айтековичу о взыскании суммы займа, процентов и расходов по оплате госпошлины отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Какалия Александра Илларионовича удовлетворить.
Взыскать с Болурова Абдулаха Айтековича в пользу Какалия Александра Илларионовича сумму займа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 24 августа 2017 года по 16 июня 2020 года в размере 163 677,55 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 55 копеек, с последующим начислением процентов за пользование займом на сумму 800000 рублей, начиная с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Болурова Абдулаха Айтековича в пользу Какалия Александра Илларионовича расходы по уплате госпошлины в размере 12 837 (двенадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
