Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
Председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Герасимовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2019 года частную жалобу представителя Константиновой Оксаны Рудовны - Медведева Сергея Михайловича на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 февраля 2019 года о возвращении возражений, содержащих доводы о несогласии с принятым решением суда,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2018г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Константиновой О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Константиновой О.Р. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** от 24.03.2014г. в размере 1 055 601,36 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 478 руб.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2018г.
17.12.2018г. в суд поступили возражения представителя ответчика Константиновой О.Р. по доверенности Медведева С.М. на исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, адресованные в адрес Тамбовского областного суда и по своей сути содержащие доводы о несогласии с принятым решением суда.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21.01.2019г. поданные возражения расценены как апелляционная жалоба, которая была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям п.4 ч.1 ст. 322 ГПК РФ.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 05.02.2019 года возражение, содержащее доводы о несогласии с принятым решением суда, возвращено, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы.
В частной жалобе Константинова О.Р., ссылаясь на необоснованность определения судьи от 05.02.2019 г., просит его отменить, полагая, что ее апелляционная жалоба соответствует требованиям закона.
Обращает внимание, что при подаче апелляционной жалобы она освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, поскольку является инвалидом 3 группы.
В порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения возражения, содержащего доводы о несогласии с принятым решением суда.
Статьей 322 ГПК РФ предусмотрено, что должно содержаться в апелляционной жалобе, в том числе, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным
В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч.2 ст.322 ГПК РФ).
Поданное возражение, копия которого находится на л.д.106, судья первой инстанции расценил как апелляционную жалобу, которую определением от 21.01.2019 г. оставил без движения, указав, что в жалобе отсутствуют требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции.
Подателю жалобы предложено в срок до 31.01.2019г. привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями ст. 322 ГПК РФ.
В связи с невыполнением Константиновой О.Р. определения судьи от 21.01.2019 г., судья первой инстанции определением от 05.02.2019 г. возвратил возражение последней.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Возражение представителя ответчика Константиновой О.Р. - Медведева С.М., содержащее доводы о несогласии с принятым решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 12.12.2018г., по сути является апелляционной жалобой, о чем и указал в резолютивной части определения от 21.01.2019 г. судья первой инстанции.
Данная апелляционная жалоба была адресована в Тамбовский областной суд, в тексте содержится указание на принятое решение от 12.12.2018 г., имеется ссылка на ст.404 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой суд, по мнению автора жалобы, мог освободить от ответственности за просрочку платежа, в просительной части содержится просьба о снижении взысканных решением суда пени.
Кроме того, в определении судьи от 21.01.2019 г. не содержится указаний, каким образом могут быть исправлены недостатки жалобы.
Таким образом, по мнению судебной коллегии не имелось оснований для оставления жалобы без движения.
Следовательно, не имелось и оснований для возвращения апелляционной жалобы.
В связи с изложенным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи от 05.02.2019 г. о возвращении возражения, содержащего доводы о несогласии с принятым 12.12.2018 г. решения суда, не может быть оценено как законное и обоснованное.
При этом следует учесть, что основанием для возврата указанного выше возражения (апелляционной жалобы) явилось неустранение недостатков по определению об оставлении без движения от 21.01.2019 г., которое также нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для отмены обоих указанных определений и направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о выполнении требований статьи 325 ГПК РФ.
Самостоятельно выполнить требования статьи 325 ГПК РФ апелляционная инстанция не имеет возможности, поскольку судом первой инстанции Константиновой О.Р. возвращен подлинник возражения (апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя Константиновой Оксаны Рудовны - Медведева Сергея Михайловича удовлетворить.
Определения судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 21 января 2019 года об оставлении без движения и от 5 февраля 2019 года о возвращении отменить, направить дело в тот же суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
