Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Муминовой Л.И., Ольховниковой Н.А.
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Янчук Т.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2019 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Банка. Взыскана с Янчук Т.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 34039,38 руб., из которых: 6581,94 руб. - основной долг, 22457,44 руб. - проценты, 4 000 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 1221,18 руб., а всего 35260,56 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Янчук Т.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что Банк предоставил ДД.ММ.ГГГГ Янчук Т.В. кредит в сумме 35 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 0,15 % в день. Ответчица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Однако, Янчук Т.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Янчук Т.В. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50527,35 руб., из которых: 14794,09 руб. - основной долг, 26 211,66 руб. - проценты, 9521,61 руб. - штрафные санкции; а также расходы по оплате госпошлины - 1715,82 руб.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчица - уведомление о вручении), в суд апелляционной инстанции 15.05.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым в силу п.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить решение в полном объёме и находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.39-40).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Янчук Т.В. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым Янчук Т.В. выдан кредит в размере 35000 рублей под 0,15 % в день сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, определённые настоящим договором, в соответствии с графиком погашения (л.д.18-21).
Однако, Янчук Т.В. надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов, данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.
Требование Банка к Янчук Т.В. об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.29).
Рассматривая исковые требования истца, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчицы кредитной задолженности, поскольку истец, как кредитор, в силу ст.819, 809, 811 ГК РФ, условий кредитного договора имеет право требовать с ответчицы уплаты, как основного долга, процентов, так и штрафных санкций.
Однако, частично удовлетворяя исковые требования Банка, суд применил срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период до 06 ноября 2015 г. и из заявленных истцом требований исключил требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 21.03.2014 г. по 05.11.2015 г.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчица по делу просит применить при разрешении спора срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора Янчук Т.В. обязывалась производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.3.1.1 - л.д.18).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платёж был произведён ответчицей 22.05.2015 г. в размере 2 022 руб. Поскольку 20 июня 2015 г. от заёмщика не поступило платежа в счёт погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Однако, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 24 августа 2018 г., 14 сентября 2018 г. судебный приказ был отменён, а потому судебная коллегия считает, что к требованиям до 24.08.2015 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, подлежит изменению размер кредитной задолженности взысканной решением суда.
Исходя из расчёта, представленного истцом, задолженность Янчук Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24.08.2015 г. по просроченному основному долгу составляет - 9074,11 руб., по просроченным процентам - 1 239,12 руб., по процентам на просроченный основной долг - 22216,93 руб. (л.д.9-17).
Учитывая вышеизложенное, а также исковое заявление, расчёт истца по состоянию на 13.08.2018 г., заявление ответчицы в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст.196 ГПК РФ не выходя за пределы исковых требований взыскать с Янчук Т.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.08.2018 г. за период с 24.08.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 32530,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 9074,11 руб., просроченные проценты - 1239,12 руб., проценты на просроченный основной долг - 22216,93 руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что срок исковой давности начинает течь со дня окончания действия кредитного договора, т.е. с 04.02.2016 г., являются несостоятельными и основаны не неправильном толковании вышеуказанных норм права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.4.2 кредитного договора от 04.02.2013 г. Янчук Т.В. обязалась в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз.3 п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Рассматривая требовании о взыскании штрафных санкций, суд 1-й инстанции, учитывая период неисполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки на просроченный основной долг и просроченного основного долга, неустойки на пророченные проценты и просроченных процентов, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций на просроченный основной долг до 4 000 руб., на просроченные проценты - до 1000 руб.
Поскольку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с августа 2015 г. по август 2018 г. штрафные санкции на просроченный основной долг (10587,89 руб.) составляют 3836,66 руб., на просроченные проценты (1747,34 руб.) - 978,65 руб., то судебная коллегия, считает, что взысканный судом размер штрафных санкций (4 000 руб. на просроченный основной долг, 1000 руб. на просроченные проценты) не противоречит п.6 ст.395 ГК РФ и соответствует принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Доводы апелляционной жалобы представителя Банка о том, что штрафные ставки должны быть рассчитаны исходя из двукратной учётной ставки Банка России, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам изменить и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк уплатил госпошлину в размере 1 715,82 руб., из которых за требование о взыскании основного долга и процентов - 1430,17 руб., за штрафные санкции - 285,64 руб.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства, и учитывая, что требования Банка в части взыскания основного долга и процентов удовлетворены частично, то с Янчук Т.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1461,54 руб. Поскольку Банком обоснованно начислены штрафные санкции, то с учётом вышеизложенного расходы по оплате госпошлины за требование о взыскании штрафных санкций снижению не подлежат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2019 года в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам, расходов по оплате госпошлины изменить и принять в этой части по делу новое решение.
Взыскать с Янчук Т.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.08.2015 г. по 13.08.2018 г. в размере 37 530,16 руб., из которых: просроченный основной долг - 9074,11 руб., просроченные проценты - 1239,12 руб., проценты на просроченный основной долг - 22216,93 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 4000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1000 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1461,54 руб., а всего 38991,70 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
