Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульпа Галины Николаевны к администрации Невельского городского округа о признании права собственности на жилой дом, с апелляционной жалобой истца Кульпа Г.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
15 января 2019 года Кульпа Г.Н. обратилась в Невельский городской суд с исковым заявлением к администрации Невельского городского округа о признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила у Ф.И.О.6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи не заключался, вся сделка происходила по устной договоренности, покупная цена была выплачена продавцу наличными денежными средствами под расписку, которая по прошествии времени ею утрачена, а Ф.И.О.6 около пяти лет назад умер. Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени пользуется приобретенным домом как своим собственным недвижимым имуществом, поддерживает в надлежащем виде, производит косметические ремонтные работы, ухаживает за дворовой территорией, оплачивает коммунальные платежи, а также платежи по имущественному и земельному налогу. Лиц, имеющих притязания на указанное имущество не имеется. Правоустанавливающие документы на указанное недвижимое имущество у нее отсутствуют. В связи с изложенным, просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Невельского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Кульпа Г.Н. отказано.
09 апреля 2019 года от истца Кульпа Г.Н. поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что между ней и Ф.И.О.7 была заключена сделка купли-продажи имущества, при совершении которой достигнута устная договоренность о последующем переоформлении имущества, однако от указанной договоренности Ф.И.О.6 уклонился. В настоящее время предъявить исковые требования к Ф.И.О.6 не представляется возможным, в связи со смертью последнего. Отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ открыто и добросовестно исполняет обязанности собственника спорного имущества, обеспечивая его сохранность, путем своевременно проводимых ремонтов, несет налоговое бремя. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости не имеет титульного владельца, а также не является муниципальной собственностью. Иных лиц, оспаривающих право истца не имеется, как не имеется и обременений предмета спора. Также указывает, что спорный жилой дом признаками самовольной постройки не обладает, земельный участок занят истцом правомерно, что также указывает на добросовестное, непрерывное (более 29 лет) и открытое владение истцом спорным объектом как своим собственным. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей и приобщении их показаний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кульпа Г.Н., ее представитель Пышненко Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации Невельского ГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав мнение истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что право собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по <адрес> в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Из представленной <данные изъяты>" копии договора купли-продажи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.9 продал Ф.И.О.6 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В этот же день договор удостоверен нотариусом Невельской государственной нотариальной конторы.
В ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по <адрес> зарегистрировано в бюро технической инвентаризации за Ф.И.О.7, что следует из отметок на домовой книге.
Согласно выписке из актовой записи, Ф.И.О.6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело к имуществу умершего Ф.И.О.6 нотариусом Невельского нотариального округа не заводилось.
Согласно пояснений истца договор купли-продажи указанного жилого дома между ней и Ф.И.О.7 в письменной форме не заключался. По устной договоренности с Ф.И.О.7 дом был ею приобретен в ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 152-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.
Поскольку правоотношения в отношении спорного имущества возникли до введения в действие первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент их возникновения.
Статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР года было установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.
Из статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР следует, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.
В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса РСФСР договор считается заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам.
Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса РСФСР следует, что если согласно закону или соглашению сторон договор должен быть заключен в письменной форме, он может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами и т.п., подписанными стороной, которая их посылает.
Согласно статье 237 Гражданского кодекса РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со статьей 239 Гражданского кодекса РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Правила настоящей статьи применяются также к договорам купли-продажи дач. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.
Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального РФ не представлено письменных доказательств заключения с Ф.И.О.7 договора купли-продажи жилого дома.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей не может повлечь отмену решения суда.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта заключения договора купли-продажи недвижимости, его условий и факта передачи истцам во исполнение условий договора спорного недвижимого имущества.
Довод жалобы о том, что истец приобрел право собственности на спорный дом в силу приобретательной давности, является неправомерным, поскольку в ходе рассмотрения дела им не были заявлены исковые требования о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульпа Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
Т.И. Капкаун
Судья Лаврова О.В. Дело N 33-1242/19
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
28 мая 2019 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Малеванного В.П.
судей областного суда Минькиной И.В. и Капкаун Т.И.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кульпа Галины Николаевны к администрации Невельского городского округа о признании права собственности на жилой дом, с апелляционной жалобой истца Кульпа Г.Н. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца и его представителя, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульпа Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.П. Малеванный
Судьи: И.В. Минькина
Т.И. Капкаун
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
