Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33-1242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33-1242/2019







26 апреля 2019 года


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:







председательствующего судьи


Степановой Т.Г.




судей


Савина А.И.,Маловой Н.Б.




при секретаре


Чесноковой Ю.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года по иску Кулиевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Полунина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратиласьв суд по тем основаниям, что 26.03.2014 между ней и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор. Истица полагала, что погасила имеющуюся задолженность в полном объеме, однако суммы, внесенной ею в соответствии с графиком платежей, оказалось недостаточно, о чем истица была уведомлена посредством SMS-сообщения. После направления истцу соответствующихпредупреждений банк внес сведения о наличии у истицы задолженности по кредиту в АО "Кредитное бюро Русский стандарт". Истица, с учетом уточненных требований, просила признать обязательство по выплате основного долга и процентов по кредитному договору исполненным, признать действия ответчикав части распространения сведений о наличии задолженности у истца по указанному кредитному договору незаконными, обязать ответчика исключить заведомо ложные сведения о задолженности из Объединенной кредитной истории, а также кредитного бюро "Русский Стандарт", обязать ответчика выдать справку о полном погашении задолженности в установленные сроки по кредитному договору и об отсутствии претензий к заёмщику, а также взыскать с ООО "Сетелем Банк" компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб. и судебные расходы в размере 2.055 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Кредитное бюро Русский стандарт", АО "Банк Русский стандарт" и ЗАО "Объединенное кредитное бюро".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобеуказывает, что данное решение суда противоречит вынесенному этим же судьей судебному решению от 21.09.2016 и решению Арбитражного суда РК от 17.02.2015. Вышеуказанным решением признан незаконным п. 4.2.1 спорного договора, согласно которому заемщик обязан вносить платежи заблаговременно до даты, указанной в графике. Ссылка представителя ответчика на то, что истица имела доступ к личному кабинету и могла узнать сумму, необходимую для погашения задолженности, противоречат материалам дела. В Бюро кредитных историй имеется информация о наличии у нее задолженности, о наличии которой истице стало известно в начале марта 2018 г.при обращении в банк "Русский Стандарт", а не после погашения последнего платежа, что и послужило основанием для обращения к ответчику. О том, что задолженность составляет 112,85 руб., она узнала только в судебном заседании. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
По делу установлено, что 26.03.2014 между банком и истицей был заключен целевой потребительский кредит для приобретения транспортного средства "SuzukiSX4" на сумму 907.232,05 руб. под 15 % годовых на срок до 09.04.2018.
26.03.2014 банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счет.
Пунктом 1.1.3 договора установлена дата платежа - 7 число каждого месяца. При этом в случае, если указанная дата приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на следующий рабочий день. Дата последнего платежа установлена 09.04.2018. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 18.935 руб., сумма последнего платежа - 17.287,05 руб.
Согласно примечаниюк п. 1.1.3 заемщик обязан обратиться в банк в целях уточнения суммы последнего ежемесячного платежа непосредственно перед его осуществлением(л.д. 1/16).
Условиями договора предусмотрено SMS-информирование потребителя о ежемесячном платеже, об иных действиях, связанных с исполнением обязательства по возврату кредита. Клиент имел доступ к электронному кабинету на сайте ООО "Сетелем Банк".
27.03.2018 истица получила от банка SMS-сообщение, в котором указана необходимая для погашения сумма платежа в размере 21.180,02 руб. (л.д. 129).
Не согласившись с таким размером задолженности, истица обратилась в банк с письменной претензией, на которую 28.03.2018 получила ответ о том, что ее претензия рассмотрена и она может ознакомиться с результатами рассмотрения в личном кабинете клиента на сайте банка (л.д. 129).
06.04.2018 истица внесла на счет банка 17.287,05 руб. в соответствии с графиком платежей, о чем ей пришло SMS-сообщение, что платеж поступил на счет (л.д. 131).
Согласно SMS-сообщенияот 24.04.2018 у истицы образовалась просроченная задолженность, однако сумма задолженности указана не была (л.д. 1/134)
Поскольку последний платеж не был согласован с банком, его размер оказался недостаточным для погашения кредита. После направления истцу соответствующих предупреждений банк внес сведения о наличии задолженности по кредиту в АО "Кредитное бюро Русский стандарт".
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Наличие задолженности в большем размере, чем было предусмотрено первоначально при составлении графика платежей, соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего вопросы потребительского кредитования.
Размер последнего платежа корректировался по независящим от сторон при подписании первоначального графика платежей обстоятельств - изменение количества выходных или праздничных дней, в связи с чем переносилась дата платежа и изменялся размер процентовпо договору.
Поскольку внесенных истицей на счет денежных средств не хватило на погашение кредита, ООО "Сетелем Банк" в соответствии с условиями договора сообщил заемщику сведения о наличии задолженности. У заемщика отсутствовало право самостоятельно отказываться от исполнения договора и прекращать нести по нему срочные обязательства.
Таким образом, внесение данных истицы в Банк кредитных историй связано с неисполнением ею самой обязательств по договору и не связано с действиями ООО "Сетелем Банк".
Согласно п.п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).
Истицей не представлено доказательств недобросовестности действий кредитора, а также доказательств надлежащего исполнения ею своих обязательств в полном объеме.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не могла выяснить реальную сумму задолженности, в связи с чем уплатила последний платеж в размере, указанном в графике платежей, не могут быть приняты во внимание.
Согласно SMS-сообщению от банка, полученному истицей 27.03.2018 (за 2 недели до даты платежа), сумма ежемесячного платежа, необходимая для погашения составляет 21.180,02 руб.
Поскольку условиями договора предусмотрено, что заемщик обязан обратиться в банк в целях уточнения суммы последнего ежемесячного платежа непосредственно перед его осуществлением, истица, зная сумму, выставленную ей к оплате, имела возможность внести ее на счет банка, а в случае несогласия с ней начать претензионную работу с целью выяснения причин увеличения размера последнего платежа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ответчиком истицей в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка