Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Романова Романа Владимировича на решение Московского районного суда города Рязани от 16 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" к Романову Роману Владимировичу о взыскании процентов по договору займа и неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Романова Романа Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рязанский завод железобетонных изделий N2" проценты по договору займа от 09 апреля 2013 года за период с 31 января 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 1 027 068 (Один миллион двадцать семь тысяч шестьдесят восемь) рублей 96 копеек, неустойку в размере 390 780 (Триста девяносто тысяч семьсот восемьдесят) рублей 83 копейки, возврат госпошлины в размере 21 855 (Двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Романова Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" обратилось в суд с иском к Романову Р.В. о взыскании процентов по договору займа и неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 09 апреля 2014 года. За пользование займом ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 450000 рублей.
К указанной дате ответчик не смог исполнить свое обязательство по возврату займа и попросил перенести срок платежа.
Истец перенес дату платежа на 10 апреля 2015 года, о чем было подписано дополнительное соглашение к договору. Также согласно условиям дополнительного соглашения, размер вознаграждения был изменен и составил 600 000 рублей (ежемесячный платеж был установлен в размере 50 000 рублей).
До 10 апреля 2015 года ответчик заем не вернул и попросил перенести дату окончательного расчета.
10 апреля 2015 года истец заключил с ответчиком второе дополнительное соглашение, согласно которому срок возврата займа был перенесен на 10 апреля 2016 года. Размер вознаграждения за пользование займом составил 660 000 рублей (ежемесячный платеж был установлен в размере 55 000 рублей, срок оплаты 10 число каждого месяца за текущий месяц).
В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения от 10.04.2015 года к договору, в случае несвоевременного возврата займа (не позднее 10 апреля 2016 года) согласно пункту 1, заемщик выплачивает займодавцу штрафную санкцию в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец выполнил обязательство по договору и передал ответчику денежные средства в размере и сроки установленные договором.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года по иску ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Р.В. о взыскании долга по договору займа между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Романов Р.В. выплачивает истцу ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" денежные средства в счет погашения основного долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей в срок до 10 апреля 2015 года и денежные средства в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины в размере 23 820 рублей 94 копейки в срок до 10 сентября 2014 года.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2016 года с Романова Р.В. в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" была взыскана сумма долга за пользование займом в размере 550 000 рублей, штрафная неустойка в размере 325 125 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 951 рубль 25 копеек по состоянию на 11 марта 2016 года.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2017 года с Романова Р.В. в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" была взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2013 года за период с 10.04.2016 года по 30 января 2017 года в размере 533 424 рубля 90 копеек, неустойка за период с 10.04.2016 года по 30.01.2017 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 292 рубля 12 копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 02 декабря 2016 года было обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество Романова Р.В. - земельный участок с кадастровым номером N назначение: земли поселений, площадью 1504,5 кв.м., адрес: <адрес> установлением первоначальной продажной стоимости в размере 1 076 000 рублей; жилой дом с кадастровым номером N, площадью 226,6 кв.м., адрес: <адрес> с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 3 284 000 рубля.
21 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в связи с тем, что имущество должника не было реализовано в месячный срок.
22 августа 2018 года, в связи с продажей имущества Романова Р.В. на торгах за 3 706 200 рублей, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО и ОИП УФССП России по Рязанской области было вынесено постановление о распределении денежных средств в пользу ООО "РЗЖБИ-2".
Истец полагает, что свою обязанность по возврату основного долга Романов Р.В. выполнил 22 августа 2018 года, в связи с чем, считает возможным обратиться в суд с требованием о взыскании с него процентов за пользование займом и неустойки.
Просил суд взыскать с ответчика проценты по договору займа от 09 апреля 2013 года за период с 31 января 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 1 027 068 рублей 96 копеек, неустойку за период с 31 января 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 1 704 000 рублей.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Романов Р.В. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены. На основании части 3 статьи 167 и части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Как следует из статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" и Романовым Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок до 09 апреля 2014 года.
За пользование займом Романов Р.В. обязался выплатить ООО вознаграждение в сумме 450 000 рублей, вознаграждение выплачивается ежемесячно до 10 числа в размере 37 500 рублей (пункты 2, 4 договора).
В силу пункта 5 договора займа, в случае просрочки выполнения обязательств согласно пункту 4 договора, заемщик выплачивает заимодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В день заключения указанного договора ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" передал Романову Р.В. денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
08 апреля 2014 года между ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" и Романовым Р.В. было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору займа, согласно которому срок возврата займа был продлен до 10 апреля 2015 года. Так же условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что за пользование займом с 09 апреля 2014 года займодавцем подлежит уплата вознаграждения в сумме 600 000 рублей, а именно по 50 000 рублей ежемесячно (с мая 2014 года по апреля 2015 года).
Определением Московского районного суда г. Рязани от 13 августа 2014 года, вступившим в законную силу 28 августа 2014 года, между ЗАО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" и Романовым Р.В. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Романов Р.В. обязался выплатить долг по договору займа в размере 3 000 000 рублей в срок до 10 апреля 2015 года.
10 апреля 2015 года в связи с неисполнением заемщиком Романовым Р.В. обязательств по возврату займа между ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" и Романовым Р.В. было вновь заключено дополнительное соглашение к договору займа от 09 апреля 2013 года, согласно которому заемщик обязался вернуть сумму займа в размере 3 000 000 рублей в срок не позднее 10 апреля 2016 года, за пользование займом за период с 10 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года стороны определилик выплате вознаграждение в сумме 660 000 рублей, а именно по 55 000 рублей ежемесячно.
Кроме того, указанным дополнительным соглашением предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа и вознаграждения за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 07 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 11 мая 2016 года, были удовлетворены исковые требования ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Р.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Указанным решением с Романова Р.В. в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" взыскана сумма долга за пользование займом, в соответствии с условиями договора займа от 09 апреля 2013 года в размере 550 000 рублей, штрафная неустойка в размере 325 125 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 951 рубль 25 копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 31 марта 2017 года, вступившим в законную силу 10 мая 2017 года, были частично удовлетворены исковые требования ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N 2" к Романову Р.В. о взыскании долга и штрафной неустойки по договору займа.
Данным решением с Романова Р.В. в пользу ООО "Рязанский завод железобетонных изделий N2" взысканы проценты по договору займа от 09 апреля 2013 года за период с 10 апреля 2016 года по 30 января 2017 года в размере 533 424 рублей 90 копеек, неустойка за период с 10 апреля 2016 года по 30 января 2017 года в размере 300 000 рублей, уплаченная госпошлина в размере 15 292 рубля 12 копеек, а всего 848 717 рублей 02 копейки.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 19 апреля 2017 года, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на земельный участок, кадастровый N назначение: земли поселений, площадь 1504,5 кв.м., адрес: <адрес> установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1 076 000 рублей; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом, кадастровый N, площадь 226,6 кв.м., адрес: <адрес>, собственность и установлена первоначальная продажная стоимость в размере 3 284 000 рубля.
Постановлением от 22 августа 2018 года, в связи с продажей имущества Романова Р.В. на торгах за 3 706 200 рублей, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МО и ОИП УФССП России по Рязанской области произведено распределение денежных средств в пользу ООО "РЗЖБИ-2".
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременному возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 09 апреля 2013 года за период с 31 января 2017 года по 21 августа 2018 года в размере 1 027 068 рублей 96 копеек, неустойки в размере 390 780 рублей 83 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.
Доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа истца от принятия предложенного должником исполнения обязательства по возврату суммы долга, процентов. Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства, ответчик мог разместить денежные средства, подлежащие уплате кредитору, на депозите нотариуса.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда города Рязани от 16 января 2019 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Романа Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
