Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судья Юркевич М.А. Дело N 2-503/33-1242
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 мая 2019г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Размысловича И.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019г. гражданское дело по иску Размысловича И.И. к ООО "Ганза Клининг Плюс", Комаровскому И.В. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установила:
Размыслович И.И. обратился в суд с иском к ООО "Ганза Клининг Плюс" и Комаровскому И.В. о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование иска Размыслович И.И. указал, что ООО "Ганза Клининг Плюс" за исполнение обязанностей генерального директора имеет перед ним задолженность по оплате труда в размере 158197 рублей 73 копейки, которая взыскана решениями суда. 17 ноября 2017г. между Комаровским И.В. и ООО "Ганза Клининг" заключен договор уступки права требования, согласно которому последнее передало имущественные права в объеме 764952,68 рубля бывшему конкурсному управляющему. Иного имущества у ответчика не имелось, задолженность по оплате труда перед Размысловичем И.И. погашена не была. Договор цессии заключен сторонами при наличии признаков банкротства, о чем было известно его сторонам, а удовлетворение требований Комаровского И.В. привело к невозможности удовлетворения требований истца, что свидетельствует о возникновении оснований для признания его недействительной сделкой.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019г. исковые требования Размысловича И.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Моссе О.С., Размыслович И.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает на незаконность действий сторон при заключении договора цессии.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
Принимая оспариваемое решение, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Размыслович И.И. ссылался на ничтожность указанного договора цессии, как нарушающего права истца в виде утраты возможности взыскать долг с ООО "Ганза Клининг плюс".
Однако каких-либо оснований для признания договора цессии ничтожным по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, равно как и предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом первой инстанции не установлено. Также судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого договора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела судом установлено, что решениями Новгородского районного суда от 28 марта 2016г., от 03 июня 2016г., от 19 июля 2016г. с ООО "Ганза Клининг Плюс" в пользу Размысловича И.И. взыскана задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 158197 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2016г. по делу NА44-1604/2016 ООО "Ганза Клининг Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаровский И.В.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 16 июня 2017г. Комаровский И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ганза Клининг плюс".
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 ноября 2017г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ганза Клининг плюс" прекращено.
17 ноября 2017г. между ООО "Ганза Клининг" (цедент) и Комаровским И.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО ЮФ "Траст" (должник) на основании решений Арбитражного суда Новгородской области NА44-9125/2015 от 25 июля 2016г., по делу NА44-1015/2017 от 21 апреля 2017г., по делу NА44-9080/2015 от 22 марта 2017г., по делу NА44-9200/2015 от 22 июля 2016г. в сумме 764952,68 рубля.
В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).
Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п.1 ст.1,п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).
Согласно разъяснениям, данным в п.74 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п.1 ст.335, ст.383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил довод истца о ничтожности заключенного ответчиками договора цессии в связи с тем, что он нарушает его права кредитора ООО "Ганза Клининг Плюс", поскольку он заключен после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ганза Клининг плюс".
В соответствии с п.2 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных п.1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст.56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.56 названного закона принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Следовательно, права Размысловича И.И. оспариваемым договором не нарушены.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Размысловича И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
