Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1242/2019
гор. Брянск 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Адылина Д.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. по исковому заявлению Адылина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адылин Д.В. обратился в суд с иском, ссылалась на то, что с 1 марта 2016 г. работал в обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО МКК "ЮЗФК") в должности <данные изъяты> филиала в г. Брянске.
30 мая 2016 г. он был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытаний на основании ст. 71 ТК РФ.
Об увольнении он узнал при рассмотрении гражданского дела по его иску к работодателю о взыскании заработной платы.
Считает приказ об увольнении подложным доказательством, поскольку он работал у ответчика после 30 мая 2016 г., ему выплачивалась заработная плата до 14 июня 2016 г., об увольнении он не предупреждался, с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовую книжку на руки ему не выдали.
Просил суд восстановить процессуальный срок обжалования незаконного увольнения с занимаемой должности; обязать ответчика восстановить его в должности <данные изъяты> Брянского филиала ООО МКК "ЮЗФК"; взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 600 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 февраля 2019 г.) в удовлетворении исковых требований Адылина Д.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Адылин Д.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд сделал необоснованный вывод о том, что им и его представителем не представлено доказательств, опровергающих его увольнение по приказу от 30 мая 2016 г. Судом неправомерно было отказано в истребовании подлинника приказа, что лишило возможности ходатайствовать о проведении экспертизы по вопросу времени изготовления приказа. Поскольку приказ об увольнении ему работодатель не вручал, судом необоснованно был сделан вывод о пропуске срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Адылин Д.В., представитель истца Карамышев Д.Е., представитель ответчика ООО МКК "ЮЗФК", прокурор не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Адылин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности <данные изъяты> филиала ООО МКК "ЮЗФК" в г. Брянске с 1 марта 2016 г., что подтверждено заявлением о приеме на работу от 1 марта 2016 г. (л.д. 23), договором о полной индивидуальной ответственности от 1 марта 2016 г. (л.д. 24-26), трудовым договором N14/02/2016 от 1 марта 2016 г. (л.д. 27-32), приказом о назначении на должность N14/02/2016 от 1 марта 2016 г. (л.д. 33), приказом о переименовании общества (л.д. 52).
Пунктом 1.7 трудового договора истцу был установлен испытательный срок 3 месяца со дня фактического начала работы.
Трудовая книжка истцом ответчику при приеме на работу не предоставлялась, что подтверждается копией книги учета, движения трудовых книжек и вкладышей в них, перепиской сторон по электронной почте.
Приказом N 15 от 30 мая 2016 г. Адылин Д.В. уволен с 30 мая 2016 г. в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ - по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Основанием для увольнения послужили отчет по данным бухгалтерского учета в отношении филиала МКК "ЮЗФК" в г. Брянске от 23 мая 2016 г. (л.д.91), из которого следует, что филиал не осуществлял основную деятельность; протокол N 3 от 24 мая 2016 г. заседания комиссии по установлению результатов испытания (л.д.92-93), из которого следует, что комиссия, при участии истца на ее заседании, признала результаты испытания при приеме на работу Адылина Д.В. неудовлетворительными и рекомендовала расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока испытания. Из переписки сторон по электронной почте следует, что ответчик неоднократно просил истца представить ему отчет о работе филиала.
27 мая 2016 г. ответчик по электронной почте направил истцу уведомление об увольнении в связи с нецелесообразностью дальнейшего сотрудничества по причине невыполнения трудовых обязанностей и просьбой прибыть в головной офис организации для оформления приказа о расторжении трудового договора 30 мая 2016 г. (л.д. 125).
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 56, ч. 1 ст. 71 ТК РФ, нашел доказанным факт того, что истец не выдержал испытательный срок.
Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно было распределено бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что стороной истца не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о законности увольнения.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка ему истцом не передавалась, и представленные в подтверждение этих доводов доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца также опровергнуты не были.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска данного срока стороной истца не представлено.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен в ходе рассмотрения Бежицким районным судом г. Брянска гражданского дела N2-314/2018 (2-3195/2017) по иску Адылина Д.В. к ООО МКК "ЮЗФК" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Поскольку судом первой инстанции обозревался протокол судебного заседания от 12 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-314/2018 (2-3195/2017), но не был приобщен к материалам настоящего дела, определением судебной коллегии на основании ст. 327.1 ГПК РФ указанный протокол судебного заседания приобщен к материалам дела.
В судебном заседании 16 января 2018 г. по гражданскому делу N2-314/2018 (2-3195/2017) ответчиком представлялась суду копия оспариваемого приказа, а оригинал - в судебном заседании 12 февраля 2018 г., оригинал приказа как следует из протокола судебного заседания обозревался истцом. Данный факт установлен судом первой инстанции также прослушанной аудиозаписью судебного заседания и истцом не оспаривался.
Поскольку судом первой инстанции отказано истцу в восстановлении на работе, производные требования о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Довод жалобы о неправомерном отказе в истребовании подлинника приказа об увольнении, что лишило возможности ходатайствовать о проведении экспертизы времени его изготовления, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайств о назначении указанной экспертизы стороной истца не заявлялось.
Судом первой инстанции правильно отказано в признании приказа об увольнении подложным доказательством, поскольку факт увольнения истца 30 мая 2016 г. по основанию неудовлетворительный результат испытания подтверждается также исследованными судом первой инстанции отчетом по данным бухгалтерского учета в отношении филиала МКК "ЮЗФК" в г. Брянске от 23 мая 2016 г., протоколом N 3 от 24 мая 2016 г. заседания комиссии по установлению результатов испытания, перепиской сторон по электронной почте.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 17 октября 2018 г. (с учетом определения суда об исправлении описки от 4 февраля 2019 г.) по исковому заявлению Адылина Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Адылина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
