Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1242/2019
г. Мурманск
25 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Керимова Фамил Шамил оглы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Керимова Фамил Шамил оглы - Уманцевой Полины Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года, которым требования удовлетворены частично, взыскано с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Керимова Фамил Шамил оглы страховое возмещение в размере 264 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей 70 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 368 570 рублей 70 копеек.
В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Взыскано с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 145 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Керимова Ф.Ш. - Уманцевой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Керимов Ф.Ш.о. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2018 г. в ... на пересечении улиц ... и ... по вине водителя Зубайдинова М.Ш., управлявшего автомобилем "Рено логан" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю находившемуся под его управлением и принадлежащему Г "Ауди А7", причинены технические повреждения. Кроме того, в результате указанного ДТП повреждено два телевизора, принадлежащие ему (истцу), и находящиеся в машине в момент дорожно-транспортного происшествия, а также подушка безопасности водителя фронтальная а/м Ниссан, фара правая а/м Вольво.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была.
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Группа Ренесанс Страхование", он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в автомобиле на момент ДТП, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые получены страховщиком 26 июня 2018 г. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил.
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "***", согласно заключениям которого стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП телевизора "SHARP" составила 15 340 рублей, телевизора "SMART TV" 27 932 рубля, фары передней правой "VОLVO ХС 90" 181 300 рублей, подушки безопасности на автомобиль "Ниссан" 83 200 рублей. За услуги оценщика он уплатил 28 000 рублей.
Истец направил АО "Группа Ренессанс Страхование" претензию с требованием произвести выплату суммы ущерба, приложив к ней заключения специалистов ООО "Консалтинговая компания" и квитанции об оплате услуг оценщика, которые получены страховщиком 29 октября 2018 г., однако до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, мотивированного отказа не направлено.
Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 307 772 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по направлению заявлений 988 рублей, расходы по направлению претензии в размере 1079 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 503 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Керимов Ф.Ш.о. и его представитель Уманцева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Даценко М.Н. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Третье лицо Зубайдинов M.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Керимова Ф.Ш.о. - Уманцева П.В. просит решение изменить в части возмещения ущерба, причиненного имуществу и принять новое решение которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части компенсации ущерба причиненного двум телевизорам, со ссылкой на отсутствие доказательств их принадлежности истцу.
Обращает внимание, что указание в решении на отсутствие истца в судебном заседании не соответствует действительности, поскольку истец присутствовал в судебном заседании и давал пояснения, согласно которым данные телевизоры были им приобретены у неизвестного ему ранее лица посредством интернет-сайта "Авито" в городе Санкт-Петербурге, денежные средства за них передавались лично наличными в день передачи телевизоров, никакие договора купли-продажи между двумя физическими лицами не заключались.
Отмечает, что действующее законодательство, регламентирующее правоотношения в области ОСАГО не содержит перечень документов, подтверждающих право собственности на движимое имущество, в связи с чем в данной части действуют нормы гражданского законодательства.
Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 159, пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что действующим законодательством РФ не установлены ограничения по совершению между физическими лицами устных сделок в отношении движимого имущества. Кроме того, обращает внимание на то, что в действующем законодательстве РФ отсутствует норма, обязывающая собственников производить регистрацию бытовой техники и домашнего оборудования в какой-либо форме, также не имеется каких-либо установленных правил и документов для подтверждения права собственности на движимое имущество.
Указывает, что в качестве подтверждения принадлежности движимого имущества - двух телевизоров истцом в материалы дела были представлены буклеты по технической эксплуатации данного имущества, переданные ему от предыдущего собственника и в случае принадлежности спорного имущества иному лицу, техническая документация на телевизоры у истца бы отсутствовала.
Кроме того, подтверждением права собственности на указанное имущество за Керимовым Ф.Ш.о. также являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, в которых указано, что в результате ДТП пострадало имущество, принадлежащее истцу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Керимов Ф.Ш.о., его представитель Уманцева П.В., представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Зубайдинов M.Ш., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В подпункте 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом 30 апреля 2018 г. в г. ... на пересечении улиц ... и набережной ... произошло ДТП с участием автомобиля марки "Ауди А7", г.р.з. *, принадлежащего Г под управлением водителя Керимова Ф.Ш. и автомобиля марки "Рено логан", г.р.з. *, под управлением водителя Зубайдтнова М.Ш.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Рено логан" Зубайдтнова М.Ш., нарушившего пункт 13.9 Правил Дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2016 г.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Зубайдтнова М.Ш., причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями участвующими в деле лицами не оспаривались.
В результате ДТП имуществу истца, находящемуся в автомобиле под его управлением, причинены повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".
22 июня 2018 г. представитель истца Уманцева П.В. направила в АО "Группа Ренессанс Страхование" заявление о наступлении страхового случая, в котором указала, что в результате ДТП было повреждено имущество, принадлежащее Керимову Ф.Ш.о.: подушка безопасности водителя фронтальная, фара правая, два телевизора, предоставив при этом все имеющиеся необходимые документы, которые получены страховщиком 25 июня 2018 г.
Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа в адрес истца не направил, истец с целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "***".
Согласно заключению специалиста ООО "***", N* от 15.10.2018 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП фары передней правой "VOLVO ХС 90" составила 181 300 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "***", N* от 15.10.2018 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП подушки безопасности на автомобиль "Ниссан" составила 83 200 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО "***", N * от 15.10.2018 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП телевизора "SHARP" составила 15 340 рублей.
Согласно заключению ООО "***" N * от 15.10.2018 стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения в ДТП телевизора "SMART TV" составила 27 932 рубля.
Представителем истца ответчику АО "Группа Ренессанс Страхование" направлена претензия с требованием произвести выплату суммы ущерба на основании приложенных к ней вышеуказанных заключений специалистов ООО "***", а также приложены квитанции по оплате услуг оценщика. Указанная претензия получена страховщиком 29 октября 2018 г.
Уведомлением от 08 ноября 2018 г. ответчик известил представителя истца Уманцеву П.В. о том, что в представленных документах ГИБДД нет информации о повреждении правой фары, подушки безопасности и двух телевизоров, находящихся в транспортном средстве в момент ДТП, в связи с чем не предоставляется возможным установить причинно - следственную связь между нарушением ПДД водителем транспортного средства "Рено логан" и причинением вреда указанному имуществу и как следствие, установить наличие страхового случая.
Кроме того, ссылаясь на пункты 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, ответчик указал, что полученный комплект документов не содержит следующих оригиналов или надлежащим образом заверенных копий:
- платежные документы, подтверждающие покупку телевизоров;
- документ, подтверждающий право собственности на имущество.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку материалами дела подтвержден как факт ДТП, так и факт нахождения поврежденного имущества в автомобиле в момент ДТП.
При этом суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 октября 2018 г., которым частично удовлетворены исковые требования Г к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, объяснения Керимова Ф.Ш., данные при опросе на месте ДТП, а также имеющиеся в материалах дополнительные пояснения сотрудника ГИБДД, согласно которым при оформлении ДТП он видел, что в машине под управлением Керимова Ф.Ш. находились два телевизора, фара и подушка безопасности.
Таким образом, верным является вывод суда о наличии причинно-следственной связи между событием ДТП и повреждением имущества истца и том, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истца заключения специалистов, правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства причиненного истцу материального ущерба указанные выше заключения специалистов ООО "Консалтинговая компания", поскольку они отвечают требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, выполнены по результатам непосредственного осмотра поврежденного имущества.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания страхового возмещения за ущерб, причиненный фаре и подушке безопасности, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт принадлежности указанного имущества истцу.
В этой части решение никем не обжаловано.
Вместе с тем, учитывая, что истцом не были представлены доказательства принадлежности ему двух телевизоров, суд пришел к выводу о том, что ответчиком правомерно было отказано в производстве страховой выплаты в части стоимости двух поврежденных телевизоров.
Судебная коллегия с выводами суда в этой части не соглашается, находит из не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 4.13 и п. 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.
В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Исходя из содержания приведенной статьи кассовый или товарный чек подтверждают не право собственности на имущество, а удостоверяют факт заключения договора розничной купли-продажи и момент его заключения. Отождествление кассового (товарного) чека с документом, подтверждающим право собственности потерпевшего на уничтоженное (поврежденное) имущество, является ошибочным.
Правила не называют кассовый или товарный чек в качестве документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.
По смыслу предписаний приведенных пунктов Правил представление потерпевшим документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, может иметь место в тех случаях, когда наличие таких документов предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации. В настоящее время наличие таких документов предусмотрено лишь в отношении некоторых категорий имущества физических лиц (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства), имеющих в большинстве случаев высокую стоимость. В отношении иного имущества физических лиц, наличие документов, подтверждающих право собственности на него, не предусмотрено, в связи с чем подтверждением права потерпевшего на него для целей получения страховой выплаты может служить сам факт наличия такого имущества у потерпевшего, при отсутствии фактов, явно свидетельствующих об обратном.
Согласно пункту 3 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Требование страховщика о представлении документа, который заведомо не может быть представлен по объективным, не зависящим от потерпевшего обстоятельствам, может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Указанная позиция была высказана Верховным Судом Российской Федерации в решении от 21.07.2011 N ГКПИ11-732, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пп. "а" п. 61, абзаца первого п. 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, содержавших аналогичные ныне действующим Правилам ОСАГО положения.
В пунктах 4.13 и 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, не содержится перечня документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на имущество, в том числе не установлен перечень таких документов в отношении имущества, относящегося к категории "иного", и документы об оплате приобретенных товаров и выполненных работ (услуг) не отнесены к документам, которые надлежит представлять потерпевшему для подтверждения права собственности на имущество.
В настоящем случае истец в связи с повреждением телевизоров как потерпевший, указав на принадлежность ему поврежденных в ДТП телевизоров, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Иные лица в связи с повреждением данных телевизоров с таким заявлением к ответчику не обращались. Спор о принадлежности телевизоров отсутствовал. Документы, подтверждающие оплату приобретения телевизоров, не являются документами, подтверждающими право собственности. Отсутствие у истца документов об оплате приобретения двух телевизоров не свидетельствует о том, что владельцем телевизоров истец не является. Истец при обращении с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, а также при обращении с иском в суд представил инструкцию по эксплуатации телевизора "SHARP", а также руководство пользователя, гарантийный талон, краткое руководство по установке телевизора "SMART TV". Наличие у истца указанных документов на телевизоры подтверждает, что истец является владельцем телевизоров. Законом не предусмотрены регистрация права собственности таких товаров как телевизор или иной их государственный учет. Устные сделки между гражданами и покупка имущества через сайт Авито (о чем пояснял истец) не противоречат законодательству и сложившемуся нормальному гражданскому обороту. Несоблюдение простой письменной формы сделки с учетом положений ст. 161-162 ГК РФ не влечет ее недействительность. Оснований сомневаться в том, что телевизоры принадлежат не истцу, а иному лицу, у ответчика и у суда не имелось, а требования ответчика о представлении истцом иных документов о праве собственности на телевизоры нельзя признать правомерными и добросовестными.
Иных доводов, кроме как неподтверждение истцом права собственности на телевизоры, для отказа в страховой выплате ответчиком не приведено.
Таким образом, изменяя решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости довзыскания в пользу истца стоимости двух телевизоров (27932 + 15340) и расходов по их оценке (7000 + 7000), таким образом подлежащая взысканию с ответчика страховая выплата составит: взысканные судом и неоспоренные 264 500 рублей + 43272 рубля (ущерб, причиненный телевизорам) = 307772 рубля, плюс расходы по оценке 28000 руб.
Удовлетворив требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.
Установив факт нарушения ООО "Группа Ренессанс Страхование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая степень вины ответчика, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.
Достаточных оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не находит, полагая достаточными и разумными взысканные суммы.
С учетом увеличения взысканной суммы, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет составит 6 577 рублей 72 копейки.
С учетом изложенного, решение суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года изменить в части размера взысканных сумм.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Керимова Фамил Шамил оглы к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Керимова Фамил Шамил оглы страховое возмещение в размере 307772 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оценке в размере 28 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 570 рублей 70 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей, а всего 425 842 рубля 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 577 рублей 72 копейки".
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
