Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года №33-1242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.
судей Тачахова Р.З., Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения суда удовлетворить.
Предоставить ФИО2 отсрочку исполнения решения Майкопского городского суда от 27.08.2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507031:92, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ."
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мазур Н.Ю. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В судебном заседании первой инстанции ответчик Мазур Н.Ю. и ее представитель по доверенности Глубоков А.Е. поддержали заявление, настаивали на его удовлетворении.
Истец Халилова Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не прибыла.
Судом вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просила определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу; - в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В обоснование доводов жалобы указала, что суд не учел следующего -
в материалах дела нет установленной справки (выписки из ЕГРП) о том, что у ФИО2 отсутствует иное жилье на территории Российской Федерации; - в материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчица со своей семьей проживает в городе Краснодаре, где, как ей известно, она и работает юристом в НИИ Риса. Кем приходятся ответчице так называемые родственники и на каком основании они зарегистрированы в квартире по <адрес> судом также не исследовалось. Обстоятельство о том, что ответчица проживает в <адрес> также было отражено на странице 3 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу.
Если суд первой инстанции принял во внимание справку, выданную УПФР в <адрес>, то, во-первых, она датирована январем 2017 года, а во-вторых непонятно, почему суд первой инстанции решил, что при доходе в 10 317 рублей за 2,5 года можно накопить на квартиру и приобрести ее в собственность. Суду следовало учесть, что право на жилье можно реализовывать ответчику - должнику, путем заключения договора социального найма или найма в обычном гражданском обороте.
Само по себе отсутствие у заявителя достаточного дохода не является таким исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, но, несмотря на это, суд необоснованно удовлетворил заявление.
В возражениях на частную жалобу Мазур Н.Ю. просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Халиловой Н.Н. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции судебного акта и разрешении вопроса по существу, по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Так, согласно материалов дела, Халилова Н.Н. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Мазур Н.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество. Просила обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установив начальную цену реализации предмета залога в размере 1 000 000 руб.
Решением Майкопского городского суда от 27.08.2018 указанный иск удовлетворен, суд постановилобратить взыскание на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый N, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, установив начальную продажную цену реализации в размере 1316 000 рублей; взыскать с Мазур Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 18000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мазур Н.Ю. без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление Мазур Н.Ю. о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда, суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика и обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда (тяжелое материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, наличие проживающих в квартире несовершеннолетних родственников ответчика, отсутствие у них другого жилья), пришел к неверному выводу о том, что имеются обстоятельства, которые послужили бы основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения по данному делу.
Доводы частной жалобы Халиловой Н.Н. о том, что само по себе отсутствие у заявителя достаточного дохода не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения решения суда, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на 2,5 года, поскольку такой вариант отсрочки нарушает право истца на исполнение решения в разумный срок, являются обоснованными.
Судебная коллегия считает, что такие обстоятельства, как тяжелое материальное положение ответчика, ее состояние здоровья, наличие проживающих в квартире несовершеннолетних родственников ответчика, отсутствие у них другого жилья, не являются теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность установления отсрочки исполнения решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, а не отдалять защиту прав взыскателя, нарушая его права на своевременное исполнение судебного решения. Предоставление отсрочки исполнения решения, при отсутствии сведений об исключительных обстоятельствах, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым частную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить, определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу заявителя ФИО1- удовлетворить.
Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 апреля 2019 отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении ей отсрочки исполнения решения Майкопского городского суда от 27.08.2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, в части обращения взыскания на квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 46,8 кв.м., кадастровый номер 01:08:0507031:92, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, сроком до 31.12.2021 года - отказать.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка