Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 июля 2019 года №33-1242/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Идрисовой Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года, которым постановлено исковое заявление Яковлева Н. И. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по досудебной оценке, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яковлева Н. И. стоимость расходов на устранение дефектов вследствие некачественного ремонта автомобиля в размере 7320 руб. 38 коп., неустойку за период с 25 января 2019 года по 10 марта 2019 года в размере 7320 руб. 38 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7320 руб. 38 коп., расходы по досудебной оценке в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальные расходы в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 585 руб. 63 коп. в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Яковлев Н.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании стоимости расходов на устранение дефектов вследствие ремонта, выявленных на автомобиле истца, в размере 7320 руб. 38 коп., убытков, понесенных за составление акта осмотра и экспертного заключения по качеству проведенного ремонта, в сумме 25000 руб., неустойки за отказ в удовлетворении требования о проведении ремонта автомобиля за период просрочки с 25 января 2019 года по 10 марта 2019 года в размере 50139 руб., штрафа в размере 16160 руб. 19 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариальных расходов в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 183 руб. 04 коп.
В обоснование исковых требований указано, что Яковлев Н.И. является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак , который застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования от 20 июня 2017 года по риску "КАСКО" (в том числе "Ущерб"). В период действия договора страхования наступил страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" признало событие страховым случаем, выдало направлено на ремонт автомобиля, однако ремонтные работы специализированной организацией были произведены ненадлежащим образом. По результатам оценки эксперта ООО "<...>" установлены недостатки по произведенному ремонту. Ответчик отказался устранять недостатки, также отказав в удовлетворении последующего требования о выплате расходов на восстановительный ремонт, оцененный ООО "<...>" в размере 7320 руб. 38 коп. За экспертные услуги истцом оплачено в сумме 25000 руб. Кроме того, Яковлевым Н.И. рассчитана неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, штраф. Для судебной защиты своих прав истец обратился к представителю, за услуги которого оплачено 8000 руб. Также истцом понесены нотариальные расходы за оформление доверенности, почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обоснование жалобы указывается, что причиненные истцу убытки возникли в результате некачественного ремонта на станции технического обслуживания, и за них страховщик не отвечает. В связи с этим обязанность по возмещению убытков лежит на исполнителе ремонтных работ - АО "Марий Эл-Лада". К данным убыткам подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они возникли в результате некачественного ремонта.
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Смирнову Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Яковлева Н.И. Светлова И.А., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
При этом в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июня 2017 года между Яковлевым Н.И. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак , по риску "КАСКО" ("Ущерб", "Хищение"). Страховая сумма по договору составила 599800 руб., страховая премия уплачена в размере 50139 руб. Срок действия договора определен с 20 июня 2017 года по 19 сентября 2018 года.
В период действия договора - 25 мая 2018 года - транспортному средству истца был причинен материальный ущерб (скол ЛКП и вмятина на левой задней двери).
9 июня 2018 года Яковлев Н.И. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав обстоятельства произошедшего страховым случаем, ответчик 19 июня 2018 года выдал направление на ремонт автомобиля в АО "Мари-Эл-Лада".
29 июня 2018 года произведен ремонт задней левой двери. Однако истец не согласился с результатом проведенных работ и обратился в ООО "<...>" с просьбой дать заключение о качестве проведенного ремонта. По результатам экспертной оценки установлены дефекты на бампере заднем и задней левой двери.
После обращения 15 января 2019 года истца к ответчику с просьбой устранить выявленные по результатам ремонта недостатки, ПАО СК "Росгосстрах" порекомендовал истцу обратиться к исполнителю ремонтных работ на СТОА.
По оценке ООО "<...>" стоимость устранения дефектов автомобиля истца определена ООО "<...>" в размере 7320 руб. 38 коп.
Яковлевым Н.И. за оказанные ему ООО "<...>" услуги оплачено в сумме 25000 руб.
После обращения истца 11 февраля 2019 года к ответчику с претензией выплатить стоимость устранения дефектов, расходы по оценке, неустойку, ПАО СК "Росгосстрах" ответил отказом.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что ремонт автомобиля истца, направление на который было выдано ответчиком, произведен некачественно, при этом недостатки не устранены, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере 7320 руб. 38 коп., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 25000 руб., неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", размер которой судом, применившим статью 333 ГК РФ, был уменьшен до 7320 руб. 38 коп., а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона, предоставленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные истцу убытки возникли в результате некачественного ремонта на станции технического обслуживания, в связи с чем обязанность по возмещению убытков лежит на исполнителе ремонтных работ - АО "Марий Эл-Лада", являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.
Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ с 1 июня 2015 года статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, пунктом 6 которой установлено, что если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.
Вместе с тем, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Следовательно, положения пункта 6 статьи 313 ГК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, как предусматривающие ответственность за надлежащее исполнение неденежного обязательства, к возникшим между сторонами спора правоотношениям неприменимы.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка