Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1242/2019
02 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Бабаняна С.С., Потеминой Е.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Арефьевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Арефьевой Е.В. к Управлению Пенсионного фонда в РФ в г. Пензе Пензенской области (Государственное учреждение) о признании незаконным решения в части исключения из педагогического стажа периода учебы в Пензенском педагогическом институте им. В.Г.Белинского, понуждении к включению данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Арефьева Е.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о признании незаконным решения в части исключения из педагогического стажа периода учебы в Пензенском педагогическом институте им. В.Г.Белинского, понуждении к включению данного периода в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, понуждении к назначению досрочной страховой пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что 16.08.2018 она обратилась с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Однако решением УПФР от 09.10.2018 г. в назначении пенсии ей было отказано по причине недостаточности стажа (24 г. 5 м. 5 дней).
Данное решение считает незаконным, поскольку ей не был засчитан период учебы в Пензенском педагогическом институте им. В.Г. Белинского с 16.07.1989 по 29.06.1991 (1 год 11 месяцев 14 дней). Указала, что обучению в Пензенском педагогическом институте им. В.Г. Белинского с 16.07.1989 по 29.06.1991 предшествовало прохождение ей педагогической практики (с июня по июль 1989 года) в качестве пионерской вожатой в пионерском лагере "Маяк" бумажной фабрики "Маяк революции" г. Пензы.
Просила суд признать решение УПФР незаконным в части исключения из педагогического стажа периода учебы в Пензенском педагогическом институте им. В.Г. Белинского (с 16.07.1989 по 29.06.1991 г. - 1 год 11 месяцев 14 дней), обязав УПФР засчитать в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости данный период, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16.08.2018, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Арефьева Е.В. полагает решение суда незаконным, постановленным при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов приводит обстоятельства. послужившие основанием для обращения в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Арефьева Е.В., а также её представитель Шавшаев А.В., допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда отменить по доводам жалобы.
Представители ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области по доверенности Кузнецов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.08.2018 Арефьева Е.В. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 19 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР (ГУ) в г. Пензе от 09.10.2018 N истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием 25 лет стажа педагогической деятельности. При рассмотрении заявления истца пенсионным органом установлен стаж педагогической деятельности 24 год 5 месяцев 5 дней.
В стаж педагогической деятельности истцу не засчитан, в том числе, период учебы в Пензенском педагогическом институте им. В.Г. Белинского с 16.07.1989 по 29.06.1991 (1 г. 11 м. 14 дн.).
Арефьева Е.В. считает необоснованным отказ ответчика включить в специальный стаж часть периода ее учебы в Пензенском педагогическом институте им. В.Г. Белинского с 16.07.1989 по 29.06.1991, ссылаясь на то, что до обучения в этот период она работала в качестве пионервожатой с 15.06.1989 по 15.07.1989, а после окончания обучения работала в должности преподавателя.
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Согласно части 2 статьи 30 ФЗ от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Частью 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Абзацем вторым подпункта "в" пункта 3 данного постановления Правительства Российской Федерации закреплено, что по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в том числе в подпункте "м" пункта 1 данного постановления (досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей), для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г. применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.
Пунктом 2 данного Положения предусматривалось, что в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (абзац 5).
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что время обучения в институте (а не его часть) подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если ему (времени обучения) непосредственно предшествовала педагогическая деятельность и если таковая следовала за ним.
Судом установлено, что Арефьева (Грязнова) Е.В. в период с 01.09.1986 по 02.07.1991 обучалась в Пензенском педагогическом институтеим. В.Г. Белинского (запись под N1 в трудовой книжке), ей выдан диплом N регистрационный N от 02.07.1991, присвоена квалификация "учитель математики, информатики и вычислительной техники".
Из материалов дела также следует, что с 15.06.1989 по 15.07.1989 истец работала пионервожатой в пионерском лагере "Маяк", т.е. указанный период работы истца имел место во время её обучения в учебном заседании, а не до начала учебы.
Поскольку обучению истца в Пензенском педагогическом институте им. В.Г. Белинского педагогическая деятельность не предшествовала, у суда не было правовых оснований для включения спорного периода в педагогический стаж.
То, что в период обучения Арефьева Е.В. работала пионерской вожатой в лагере для включения периода ее обучения в педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, правового значения не имеет, поскольку временная работа, имевшая место в период обучения не свидетельствует о непосредственной педагогической деятельности, предшествующей обучению.
В абз. 5 п. 2 Положения от 17 декабря 1959 года N 1397 в качестве основания для зачета периода обучения в педагогическом учебном заседании в стаж для досрочного назначения пенсии указано на необходимость работы непосредственно до начала обучения и непосредственно после окончания обучения, но не в период обучения.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права, оснований для их пересмотра судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, поскольку по своей сути направлены на иное толкование нормативных актов, регулирующих спорные правоотношения, и иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 15 января 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Арефьевой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
