Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Панова И.М.,
судей Адаева И.А. и Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой С.М. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Гришановой С,М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Иск Гришановой С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришановой С.М. штраф за нарушение прав потребителя в размере 13529 рублей 50 копеек, неустойку в размере 8117 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также судебные расходы в сумме 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход муниципального образования "город Великие Луки" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя истца Гришановой С.М. - Гришанова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Гришанова С.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реально причиненным ущербом, возникшим в результате страхового случая.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2016 года на 67 км автодороги М-9 "Балтия" по вине водителя Н.., управлявшего автомобилем БМ-53229, государственный регистрационный знак (****), был причинен вред принадлежащему ей автомобилю Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (****), которым управлял Гришанов А.Н.
Для урегулирования убытков истица, действуя через своего представителя Гришанова А.Н., в марте 2017 года обратилась к страховщику виновника ДТП ООО "Группа Ренессанс Страхование". Однако ответчик не провел техническую экспертизу повреждённого автомобиля, не произвел страховую выплату
В связи с чем, истец организовал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 779 937 руб., стоимость транспортного средства до аварии составляла 169100 руб., стоимость годных остатков составила - 12677,43 руб.
06.12.2017г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" признав произошедшее ДТП страховым случаем перечислило в пользу Гришановой С.М. денежные средства в размере 129 341,23 руб.
Вместе с тем, поскольку транспортное средство не подлежало восстановлению, то выплата страховщиком 129341,23 рублей не полностью покрыла ущерб, причиненный Гришановой С.М.
В ходе рассмотрения дела в связи с добровольной выплатой ответчиком 04.03.2019г. в счет страхового возмещения 27 059 рублей, истица, уточнив заявленные требования (л.д. 143-144), окончательно просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12 700 руб., расходы по эвакуации автомобиля - 24 700 руб.. по оформлению отчета о стоимости ремонтных работ по автомобилю - 5250 руб., взыскать неустойку 400 000 рублей за нарушение сроков осуществления выплаты с 25.03.2017г. по 06.12.2017г., финансовую санкцию за период с 25.03.2017г. но 06.02.2019г. в размере 143 400 руб., почтовые расходы в сумме 100 руб., денежные средства за выдачу доверенности - 1500 руб., штраф за нарушение прав потребителя, также просила компенсировать моральный вред в размере 30 000 руб.
Представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска Гришановой С.М. в полном объеме по основаниям изложенных в письменных возражениях. Также пояснил, что 04.03.2019г. обществом была произведена доплата страхового возмещения истице в сумме 27059 руб. и тем самым обязательства общества перед истицей были исполнены в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Гришанова С.М. по доводам апелляционной жалобы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.
Истец Гришанова С.М., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направила для участия в судебном заседании своего представителя.
Ответчик АО "Группа Ренессанс Страхование" своего представителя для участия в судебном заседании не направило. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции несоответствует.
Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года на 67 км автодороги М-9 "Балтия", произошло ДТП с участием автомобилей БМ-53229. государственный регистрационный знак (****) под управлением Н. и Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак (****), под управлением Гришанова А.Н. ДТП произошло по причине нарушения водителем Н. п.1.3. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД, что последний не оспаривал (л.д.41-43).
Риск гражданской ответственности Н. был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
По поручению истицы, ее представитель Гришанов А.Н.(л.д.40), собрав необходимые документы, обратился 03 марта 2017 года в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.45).
Страховщик уведомлением от 21.03.2017 г. возвратил заявление и документы, сославшись на непредставление автомобиля на осмотр (л.д.82).
Получив от ответчика возврат документов, представитель истца организовал самостоятельный осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д.17-18).
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Азимут" (л.д.9-37), автомобиль истца после ДТП постигла полная гибель, так как стоимость его восстановительного ремонта в 779 937 руб. значительно превышала действительную стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 169 100 руб.
Учитывая, что стоимость годных остатков вышеуказанным заключением была определена в 12 700 руб., то истице ответчиком надлежало выплатить 156 400 руб. (169100 руб.- 12700).
Страховщик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, 05.12.2017г. перечислил денежные средства в пользу Гришановой С.М. в размере 129 341,23 руб.(л,д.81).
Посчитав, что выплаченная сумма не достаточна для восстановления автомобиля, Гришанова С.М. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией от 14.01.2019г. в которой предлагала доплатить ей 69 759 руб.
Однако в удовлетворении ее претензии было отказано, что послужило поводом для ее обращения в суд с иском.
04.03.2019г. при рассмотрении иска в суде ответчик произвел в пользу Гришановой С.А. доплату страхового возмещения в сумме 27 059 рублей (л.д.129)
Таким образом, на момент вынесения решения суда страховое возмещение в вышеуказанной сумме 156 400 руб. истице было выплачено полностью на основании заключения ООО "Оценочная компания "Азимут", представленного истцом в обоснование размера страховой выплаты, которое ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Гришанова С.А. полагала, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренные п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за нарушение сроков осуществления выплаты с 25.03.2017г. по 06.12.2017г.
Разрешая заявленные требования о неустойке, суд первой инстанции исходил из того, что ранее представитель истца Гришанов А.Н. от своего имени уже обращался в Московский районный суд г.Санкт-Петербурга с требованием о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Однако 06.12.2017г. в данной части истец отказался от иска и отказ был принят судом. Гришанову А.Н. было разъяснено на невозможность повторного обращения в суд с иском по тому же основанию о том же предмете.
В связи с чем, судом первой инстанции неустойка была определена в сумме 8117 руб. 70 коп. за период с 01.02.2019 г. (отказ в удовлетворении претензии Гришановой С.М.) до дня доплаты суммы страхового возмещения - 04 марта 2019г., из расчета 1 % в день на доплаченную сумму 27059 руб.
Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения содержатся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 03 марта 2017 года страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере 129 341,23 руб. лишь 05 декабря 2017 года (л.д.81).
Недостающая часть страхового возмещения 27 059 рублей была выплачена страховщиком добровольно, но тоже по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. 04.03.2019г. при рассмотрении иска в суде (л.д.129).
Доказательств того, что не выплата страхового возмещения в предусмотренный законом срок произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию, предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы для проведения осмотра транспортного средства и составления всех необходимых для страховой выплаты документов.
В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений транспортное средство не могло передвигаться своим ходом.
Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По делу не установлено обстоятельств, что потерпевший уклонялся от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы,
Учитывая, что автомобиль истца был нетранспортабелен, выездной осмотр автомобиля страховая компания не организовала, истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку).
Более того, представленное истцом в обоснование размера страховой выплаты заключение ООО "Оценочная компания "Азимут" ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и было принято для осуществления страховой выплаты.
В рамках гражданского дела N2-4460/2018, рассмотренному Московским районным судом г.Санкт-Петербурга по иску Гришанова А.Н. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения (л.д.59-64) Гришанова С.В. истцом не выступала, с иском к ответчику не обращалась. Предметом иска по данному делу являлся спор Гришанова А.Н. с ответчиком о страховом возмещении за полученное в ДТП повреждения здоровья и взыскание санкций за нарушение срока его выплаты.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования Гришановой С.В. о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает ее права повторно их заявлять, так как от взыскания неустойки к ответчику за период с 25.03.2017г. по 06.12.2017г. истец Гришанов А.Н. отказался, и данный отказ был принят судом (л.д.46-48).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Гришановой С.В. о взыскании неустойки, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилрешение, не отвечающее вышеуказанным нормам материального права. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым изменить его.
Истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей, что не превышает установленный действующим законодательством лимит.
Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В отсутствии соответствующего заявления ответчика в отношении заявленного истцом размера неустойки, оснований для уменьшения ее размера в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" следует взыскать государственную пошлину в сумме 7500 рублей.
Остальные требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе в этой части, не опровергают правильность выводов суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, взыскав с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Гришановой С.М. неустойку, установленную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в размере 400000 рублей.
Изменить решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года в части подлежащей взысканию с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" доход бюджета муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в сумме 7500 ( семь тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Гришановой С.М. оставить без удовлетворения, а решение Великолукского городского суда Псковской области от 07 мая 2019 года без изменения.
Председательствующий И.М. Панов
Судьи И.А. Адаев
В.А. Мурин
Копия верна:
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
