Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басалаева Е.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 г. по иску Басалаева Е.А. к Бушуевой Л.В. о взыскании двойной суммы задатка,
заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Басалаев Е.А. обратился в суд с иском, указав, что 23 июля 2018 г. он, выступая в качестве покупателя, и Бушуева Л.В. как продавец заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2 данного предварительного договора при его подписании Басалаев Е.А. передал Бушуевой Л.В. задаток в сумме 80000 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до 7 августа 2018 г. В соответствии с пунктом 5 указанного договора Бушуева Л.В. приняла на себя обязательства до заключения основного договора купли-продажи оборудовать водоснабжение отчуждаемого жилого дома путем бурения глубинной скважины и осуществления работ по подключению и подаче воды непосредственно в жилой дом к развязкам точек санузла и кухни. К установленному в договоре сроку, 7 августа 2018 г., ответчица не выполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем 9 сентября 2018 г. в ее адрес истцом была направлена претензия с требованием о расторжении предварительного договора и возврате 80000 руб. В ответ на данную претензию Бушуева Л.В. направила истцу предложение об изменении договора в части срока заключения основного договора купли-продажи, с чем Басалаев Е.В. не согласен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Басалаев Е.В. просил суд взыскать в его пользу с Бушуевой Л.В. двойную сумму задатка в размере 160000 руб., а также компенсацию расходов на оплату государственной пошлины в размере 4400 руб.
Рассмотрев дело, Ленинградский районный суд г. Калининграда вынес решение от 18 декабря 2018 г., которым иск Басалаева Е.А. удовлетворен частично: в его пользу с Бушуевой Л.В. взыскано 80000 руб. и компенсация затрат на оплату государственной пошлины в сумме 2200 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе в удовлетворении требований о взыскании двойной суммы задатка, отказано.
В обоснование такого решения суд сослался на то, что поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе связанные с задатком, подлежат прекращению в силу требований пункта 6 статьи 429 ГК РФ, а также на непредоставление истцом доказательств того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчицы.
Истцом Басалаевым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное решение и удовлетворить его требования в полном объеме, продолжая настаивать на том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчицы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктами 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Пунктом 6 указанной статьи установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2018 г. Басалаев Е.А. заключил с Бушуевой Л.В. предварительный договор купли-продажи принадлежавшего последней земельного участка с кадастровым номером N площадью 1020 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3 данного договора стороны взяли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи в срок до 7 августа 2018 г.
Цена договора установлена в сумме 950000 руб.
Пунктом 2 данного договора стороны предусмотрели, что при его подписании Басалаев Е.А. передает Бушуевой Л.В. задаток в сумме 80000 руб.
При заключении предварительного договора Басалаев Е.А. передал Бушуевой Л.В. 80000 руб.
Установлено также, что к указанному в предварительном договоре сроку - 7 августа 2018 г. основной договор купли-продажи не был заключен. При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Из материалов дела следует, что условия соглашения о задатке не предусматривали, кто именно, истец или ответчик, должны были инициировать заключение договора купли-продажи.
В силу принципа равенства участников гражданских правоотношений предложение о заключении договора купли-продажи могло исходить от любой из сторон.
Поскольку к указанному в предварительном договоре сроку - 7 августа 2018 г. ни одна из сторон не уведомила другую о готовности к сделке, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, основной договор купли-продажи не был ими заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Стороны подтвердили, что как продавец не уведомил о готовности к сделке, так и покупатель не представил письменного предложения о совершении сделки. Все переговоры относительно неисполнения обязательств по предварительному договору сторонами велись за пределами срока для заключения основного договора, и за понуждением к совершению сделки никто из сторон в установленный законом срок не обращался.
При таких обстоятельствах предусмотренные предварительным договором от 23 июля 2018 г. обязательства сторон по заключению основного договора, согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ прекращены с 8 августа 2018 г.
При этом оснований полагать, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен по вине одной из сторон, а не по вине обеих сторон, не проявивших должной инициативы в заключении такого договора, не имеется.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, при прекращенных вследствие взаимного бездействия сторон обязательств по предварительному договору, возникают иные последствия в виде прекращения дополнительного обязательства, обеспечивающего его исполнение. В этом случае в соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ задаток подлежит возврату в однократной сумме.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом, внесшим задаток, исковые требования лишь частично и взыскал в его пользу с ответчика однократную сумму задатка - 80000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка