Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-1242/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-1242/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Атаева А.З. - Кучмезовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Атаеву А.З. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Атаева А.З. на решение Чегемского районного суда КБР от 27 мая 2019 года,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Атаеву А.З., в котором просило о взыскании с ответчика 180300 руб. неосновательного обогащения.
В обоснование иска истцом указано, что в соответствии с договором страхования серии ЕЕЕ N, по заявлению Атаева А.З. о наступлении 17 апреля 2016 года страхового случая истцом в возмещение вреда в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О 746 ЕС/07 регион, принадлежащего ответчику, 15 июня 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 180300 рублей.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц, принадлежащем Атаеву А.З., не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2016 года.
Истец полагал, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что страховая выплата Атаеву А.З. была произведена в счет не существующего обязательства, что указываает о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в размере произведеной выплаты.
Решением Чегемского районного суда КБР от 27 мая 2019 года иск ПАО СК "Росгострах" удовлетворен. Постановлено о взыскании с Атаева А.З. 180300 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда, считая его незаконым, Атаевым А.З. подана апелляционная жалоба об его отмене.
В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на положения статей 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что выводы суда были сделаны без учета сведений, содержащихся в схеме происшествия, а также без учета того обстоятельства, что выплата в возмещение вреда Атаеву А.З. была прозведена после производства экспертного исследования, по результатам которого 14 июня 2016 года был составлен акт N о страховом случае.
Кроме того, законодателем установлены основания для принятия страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения. Между тем, заявленные истцом основания для взыскания денежной суммы к таковым основаниям не относятся.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Атаев А.З. по состоянию на апрель 2016 года являлся собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком О 746 ЕС/07 регион, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N.
20 апреля 2016 года, указывая, что принадлежщему ему транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2016 года, были причинены механические повреждения, Атаев А.З. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в возмещение причиненого ему вреда.
Вторым участником данного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Ажиев З.В., управлявший автомобилем марки БМВ с государственным регистрационным знаком О 201 ВУ/07 регион, признанный виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания на основании акта N 14 июня 2016 года произвела выплату страхового возмещения, зачислив на счет Атаева А.З. 180300 рублей, как это следует из представленного в дело платежного поручения от 15 июня 2016 года.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 10 апреля 2017 года, вынесенным по результатам разрешения спора по иску Атаева А.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты, и иных платежей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования ОСАГО, в удовлетворении заявленных Атаевым А.З. требований отказано.
К такому выводу суд пришел исходя из выводов экспертных исследований, проведенных после производства страховой компанией указанной выплаты, из которых следует, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес-Бенц, принадлежащем Атаеву З.В., не могли быть образованы в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 апреля 2016 года.
Разрешая спор, и удовлетворяя иск ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о возникновении у Атаева А.З. неосновательного обогащения на сумму произведеной выплаты в размере 180300 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Сам факт документального подтверждения наступления дорожно-транспортного происшествия и причинения повреждений в условиях происшествия, имевшего место 17 апреля 2016 года, не влечет безусловного наступления страхового случая и возникновения права на получение страхового возмещения.
В силу установленного правового регулирования в состав гражданско-правового деликта в качестве обязательного элемента входит наличие ущерба, причинение которого могло повлечь возникновение у страховой компании обязательства по его возмещению лишь при условии доказанности вины в причинении этого ущерба одного из участников происшествия, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику.
Вместе с тем, возникновение ущерба в связи причинением механических повреждений принадлежащему Атаеву А.З. транспортному средству в условиях упомянутого дорожно-транспортного происшествия с достоверностью опровергнуто вступившим в законную силу судебным постановлением.
При таких данных, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, приведенные выводы суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 27 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Атаева А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий О.М.Кучуков
Судьи А.З.Бейтуганов
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
