Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-1242/2019, 33-69/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-69/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Цакировой О.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ики-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия к Зеленскому Р.В., Зеленскому Д.Р., Зеленскому В.Р. о признании ордера на жилое помещение недействительным, признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению Зеленского Р.В. к администрации Ики-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании жилого помещения относящимся к муниципальному жилищному фонду, возложении обязанности включить его в Реестр муниципальной собственности, постановить на кадастровый учет, привести в пригодное для проживания состояние по апелляционной жалобе представителя Зеленского Р.В. - Павловой К.Э. на решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко Н.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Зеленского Р.В. - Павловой К.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения главы Ики-Бурульского сельского муниципального образования Республики Калмыкия Барджеева В.Б., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в 1993 году Ики-Бурульским поселковым муниципальным образованием Республики Калмыкия семье ответчика Зеленского Р.В. выдан ордер на жилое помещение по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. "...", д. "...", кв. "...". Более 15 лет ответчик в указанном жилище не проживает. Квартира находится в аварийном состоянии. Наличие ордера у ответчика создает истцу препятствия в распоряжении жилым помещением. Просил признать ордер, выданный Зеленскому Р.В. и его семье на спорную квартиру, недействительным и признать его не имеющим права (утратившим право) пользования данным жилым помещением.
Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 5 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены дети ответчика Зеленский Д.Р. и Зеленский В.Р., зарегистрированные в спорном жилом помещении.
Ответчик Зеленский Р.В. обратился со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что ему и его семье на законных основаниях предоставлено спорное жилое помещение. Ссылаясь на Положение о признании помещения жилым помещением; жилого помещения не пригодным для проживания; многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, просил признать спорное жилое помещение относящимся к муниципальному жилищному фонду, возложить на администрацию СМО обязанность включить его в Реестр муниципальной собственности, поставить на кадастровый учет, привести в пригодное для проживания состояние.
В судебном заседании глава Ики-Бурульского СМО Барджеев В.Б. исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика Зеленского Р.В. - Павлова К.Э. поддержала встречные исковые требования, просила в удовлетворении иска администрации Ики-Бурульского СМО отказать.
Ответчики Зеленский Р.В., Зеленский Д.Р., Зеленский В.Р. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, встречный иск поддержали, в удовлетворении иска администрации Ики-Бурульского района РК просили отказать.
Решением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2019 года исковые требования администрации Ики-Бурульского СМО удовлетворены частично. Зеленский Р.В., Зеленский Д.Р., Зеленский В.Р. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Ики-Бурульский район, п. Ики-Бурул, ул. "...", д. "...", кв. "...". В удовлетворении встречного иска Зеленского Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе представителя Зеленского Р.В. - Павловой К.Э. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Ики-Бурульского СМО и удовлетворении встречного иска Зеленского Р.В. Обращает внимание на законность предоставления спорного жилого помещения семье ответчика. Указывает на то, что истец с 2005 года не принял спорную квартиру в собственность сельского муниципального образования, в связи с чем полагает, что у администрации СМО не имеется правовых оснований для обращения в суд с требованием признания утратившими право пользования жилым помещением Зеленского и его сыновей. Вывод суда первой инстанции о том, что наличие ордера и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истцу признать квартиру бесхозяйной не подтвержден. Полагает, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" администрация СМО обязана заключить с ответчиками договор социального найма. Ссылается на обращения Зеленского Р.В. в администрацию сельского муниципального образования для заключения договора социального найма. Утверждает, что признание ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятие их с регистрационного учета повлечет за собой исключение из очереди на улучшение жилищных условий.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда.
Удовлетворяя частично исковые требования администрации Ики-Бурульского СМО РК, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 6, 7, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчики добровольно не проживают в спорном жилом помещении с 2003 года, не пользуются коммунальными услугами, что привело к невозможности проживания в нем и нарушению прав третьих лиц. Данные обстоятельства суд первой инстанции расценил как добровольный отказ от права пользования жилым помещением. В связи с этим признал Зеленского Р.В., Зеленского Д.Р., Зеленского В.Р. утратившими право пользования спорным жилым помещением. Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение первоначально заявленных требований влечет невозможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зеленского Р.В.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, однако вопрос о прекращении данных правоотношений возник после введения Жилищного кодекса Российской Федерации, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из данного Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.
В случае выезда кого-либо из участников договора найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.
В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.
Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 1993 году семья родителей ответчика Зеленского Р.В. оформила свое проживание в спорном жилище на основании ордера. В 2002 году родители ответчика Зеленского Р.В. получили другое жилое помещение, при этом за ответчиком, его супругой "..." и двумя детьми Зеленскими Д.Р. и В.Р. сохранилось право проживания в спорном жилом помещении. В 2003 году по семейным обстоятельствам Зеленский Р.В. с детьми выехал из указанной квартиры, не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, коммунальными услугами не пользуется. На момент оформления права пользования квартирой она была в надлежащем состоянии. Выезд ответчиков из жилого помещения не носил вынужденный временный характер, обстоятельств, препятствующих в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, установлено не было. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из указанного следует, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовались, прекратили выполнять обязательства в отношении спорного жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, кроме того, вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него квартира пришла в непригодное для проживания состояние и нарушает жилищные права третьих лиц.
Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, добровольный выезд ответчиков Зеленского Р.В., Зеленского Д.Р., Зеленского В.Р. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от права пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об утрате Зеленским Р.В., Зеленским Д.Р., Зеленским В.Р. права пользования спорным жилым помещением. Поскольку между первоначальным и встречным иском имеется взаимосвязь и удовлетворение первоначально заявленных требований влечет невозможность удовлетворения встречного иска, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Зеленского Р.В.
Доводы жалобы о том, что у администрации СМО не имелось правовых оснований для обращения в суд с указанными требованиями, обращение Зеленского Р.В. в администрацию сельского муниципального образования для заключения договора социального найма, законность предоставления жилого помещения семье ответчика, возможное исключение из очереди на улучшение жилищных условий в связи с признанием ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, обязанность администрации СМО заключить с ответчиками договор социального найма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 8 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи О.В. Цакирова
Н.А. Сидоренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
