Дата принятия: 10 мая 2018г.
Номер документа: 33-1242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2018 года Дело N 33-1242/2018
г. Мурманск
10 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Бойко Л.Н.
Брандиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Малику Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе ответчика Малика Михаила Николаевича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Малику Михаилу Николаевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать с Малика Михаила Николаевича, _ _ года рождения, уроженца ... ..., в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате за отопление и тепловую энергию за подогрев воды за период с 01.06.2015 по 28.02.2017 года в сумме 87489,27 рублей, пени за задержку платежа в сумме 12870,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1603,60 рублей, а всего взыскать 101963,27 руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1603,60 руб."
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., выслушав объяснения ответчика Малика М.Н., его представителя по ордеру Сивкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Малику М.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... За период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 87.489 рублей 27 копеек.
АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного дома.
Об имеющейся задолженности и текущих начислениях ответчик уведомлялся путем ежемесячного направления в его адрес счетов-квитанций, однако мер для погашения имеющейся задолженности не предпринял.
На основании заявления АО "Мурманэнергосбыт", мировым судьей судебного участка N 3 Североморского судебного района Мурманской области по делу N 2-1538/2017 был выдан судебный приказ от 21 августа 2017 года на взыскание задолженности, который по заявлению должника мировым судьей отменен 25 сентября 2017 года.
Истец просил взыскать с Малика М.Н. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 87489 рублей 27 копеек, пени в размере 12870 рублей 40 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1603 рубля 60 копеек.
Представитель истца АО "МЭС" Неверчик Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Малик М.Н. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Малик М.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Не соглашаясь с решением суда, ответчик в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные приведенным в возражениях на исковое заявление.
Ссылаясь на договор N 3542 от 30 декабря 2010 года, заключенный с ресурсоснабжающей организацией МУП "Североморские теплосети", приводя положения Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (п.п. 7,13 ст. 2, ч. 3 ст. 19), указывает, что расчет поставляемой в жилое помещение коммунальной услуги "отопление", должен производиться с применением остаточного водяного отопления.
Каких-либо возражений относительно условий указанного договора в части согласованного объема потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,21 Гкал/месяц, истец не высказывал, информацию об изменении тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг до потребителя не довел.
Находит ошибочным вывод суда о том, что при отсутствии коллективного, общих и индивидуальных приборов учета в помещениях многоквартирного дома, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой N 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Считает, что опосредованное отопление жилого помещения от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок, не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии, а тепловые потери от стояков отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с пунктом 42 (1) Правил N 354.
Указывает, что поскольку фактически услуга по отоплению в связи с отсутствием радиаторов отопления, отключенных в установленном порядке от централизованного теплоснабжения, оказывается не в полном объеме, то у истца отсутствовали основания для начисления платы по нормативу потребления исходя из площади жилого помещения.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что расчет размера платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрообогрев, нарушает права иных собственников помещений в многоквартирном доме.
Находит ошибочным вывод суда о неисполнении обязанности по оплате оказанных услуг, поскольку суду представлены квитанции об оплате тепловой энергии исходя из объема потребленной энергии в размере 0,21 Гкал/месяц.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя истца, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая возникший между сторонами спор по существу, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, включая плату за подогрев воды и тепловую энергию.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Малик М.Н. на основании договора купли-продажи от 19 марта 2010 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии * *.
В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания М.В.Г., _ _ г.р; М.М.Г., _ _ г.р; М.К.Г., _ _ г.р; М.Л.А. _ _ г.р; М.Г.Н.., _ _ г.р. (л.д. 31).
АО "Мурманэнергосбыт" на основании распоряжения Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 года N 210-РП является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе дома, в котором расположено указанное жилое помещение. Организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по "отоплению" и "горячему водоснабжению" и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" на основании договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 17-16-30, заключенного с АО "МЭС".
Коллективный прибор учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме ... в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, указанное жилое помещение в данном многоквартирном доме индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Также судом установлено, что решением Комитета по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО города Североморск от 14 ноября 2010 года N 1348 собственнику квартиры Малику М.Н. разрешено переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО ***, которым предусмотрен демонтаж существующих нагревательных приборов водяной системы отопления и монтаж электронагревателей со встроенными терморегуляторами.
Актом ООО "ЖЭУ N 5" от 29 декабря 2010 года и актом приемки выполненных работ по переустройству жилого помещения по дополнительному электроотоплению, составленного КРХГ администрации ЗАТО г. Североморск N 2365 от 29 декабря 2010 года, зафиксирован демонтаж радиаторов центрального отопления в вышеуказанной квартире.
Согласно договору N 3542, заключенному между МУП "***" и Маликом М.Н. 30 декабря 2010 года, ресурс предоставляется в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения с остаточным отоплением 0,21 Гкал/месяц.
Как усматривается из материалов дела, до июня 2015 года начисление платы за отопление по указанному жилому помещению рассчитывалось исходя из потребленной тепловой энергии в размере 0,21 Гкал/месяц, с июня 2015 года начисление платы за коммунальную услугу "отопление" производилось исходя из норматива потребления данных услуг.
Приведенные обстоятельства не оспаривались сторонами.
Выпиской по лицевому счету подтверждено, что за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года задолженность ответчика по оплате услуг за отопление и тепловую энергию за подогрев воды по состоянию на 28 февраля 2017 года составляет 87489 рублей 27 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования АО "Мурманэнергосбыт", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой отопления закрытого типа, а жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее, по тексту Правила N 354).
Отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам (п.п. "е" п. 4 Правил N 354).
Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено два способа для расчета размера платы за коммунальные услуги: на основании показаний приборов учета и исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется либо в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Абзацем 2 пункта 40 Правил N 354 установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354.
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
На основании приведенных норм жилищного законодательства, положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона N 190-ФЗ, предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов.
Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению, вопреки утверждению ответчика, действующее законодательство не предусматривает.
Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии произведен истцом исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги отопления с учетом отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии.
Довод ответчика о получении тепловой энергии не в соответствии с нормативами потребления, а путем остаточного потребления ввиду демонтажа радиаторов отопления, произведенного в спорных помещениях, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.
Из материалов дела следует, что трубопроводы теплоснабжения, проходящие через жилое помещение, сохранены. Тепловая энергия подается в жилой дом через присоединенную сеть, распределятся по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Демонтаж обогревающих элементов не означает, что ответчиком полностью прекращено потребление тепловой энергии, т.к. помещение не лишено теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые и нежилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома.
Ответчик не представил доказательств оказания некачественной услуги отопления помещений, потребления тепловой энергии в меньшем объеме, чем предусмотрено нормативами оказания коммунальных услуг, и предъявлено истцом ко взысканию.
Расчет платы за услугу "отопление" без учета площади квартир, переведенных на электрический обогрев, также нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями данной коммунальной услуги.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ответчику помещения в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможности неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
Установив, что задолженность по услуге "отопление" и "подогрев воды" за спорный период ответчиком не оплачена, суд обоснованно взыскал с него задолженность за период с 01 июня 2015 года по 28 февраля 2017 года в размере 87489 рублей 27 копеек.
Доказательств того, что истцом неправильно произведен расчет по формулам, в материалы дела не представлено, как не представлено контррасчета.
Судебная коллегия находит также правильным вывод суда о взыскании с ответчика предусмотренных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени в размере 12870 рублей 40 копеек.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малика Михаила Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
