Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1242/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
и судей Бабаняна С.С. Бурдюговского О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Советкина А.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 января 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаева И.С. к Советкину А.М. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки удовлетворить, взыскать с Советкина А.М. в пользу Николаева И.С. задолженность по договору займа (основной долг) в размере 400.000 рублей и неустойку в размере 47.416 рублей 79 копеек.
Встречные исковые требования Советкина А.М. к Николаеву И.С. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Советкина А.М. в пользу Николаева И.С. в возврат расходов по оплате госпошлины 7.674 рубля.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Советкина А.М. по доверенности Казакова А.Д., просившего решение суда отменить, представителя Николаева И.С. по доверенности Труевцева М.Ю., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Николаев И.С. обратился в суд с иском к Советкину А.М. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, указав, что 17.12.2015 между ними был заключен договор займа N, в соответствии с которым он обязался передать ответчику деньги в сумме 400.000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.08.2016. Он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств от 16.12.2015. В установленные договором сроки ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем образовалась задолженность по сумме основного долга в размере 400.000 руб. и неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 47.416, 79 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 400.000 руб., предусмотренную договором неустойку в размере 47.416, 79 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 7.674 руб.
Советкин А.М. иск не признал, обратился к Николаеву И.С. со встречным иском о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, указав, что в сентябре 2015 года к нему, работающему в сфере строительства, обратился Николаев И.С. с просьбой помочь в строительстве объекта в <адрес> путем выделения техники и асфальто-бетонной смеси, пообещав позже оплатить их. Техника и смесь были предоставлены, но оплату Николаев И.С. не произвел, а в декабре 2015 года в связи с обнаруженным браком вновь попросил технику. При этом Николаев И.С., зная о существующей у него перед ним задолженности, в целях обеспечения его обещания о предоставлении техники и недопущения срыва условий госконтракта предложил заключить с ним договор займа на сумму 400.000 руб. и написать расписку о том, что он якобы взял у того в долг эту сумму денег. После предоставления техники и выполнения работ он обещал вернуть расписку, а договор уничтожить. 17.12.2015 он заполнил один экземпляр расписки, даже ее не читая, снял с нее для себя копию, вернул расписку Николаеву И.С., а снятую с нее копию оставил себе. Затем подписал проект договора, один экземпляр отдал Николаеву И.С., а второй оставил себе. При этом никакие денежные средства Николаев И.С. ему не передавал. Свое обязательство о выделении техники он добросовестно исполнил, в денежных средствах тогда не нуждался, так как работал директором в двух организациях, общая сумма дохода в них за год составила 669.093, 89 руб., на двух вкладах на его имя в это время находились 698.729, 33 руб. Брать деньги для организации необходимости не было, на счету ООО "Вираж" находились 6.709.802, 55 руб. У Николаева И.С. в день заключения договора денег не было, в нарушение достигнутых договоренностей тот не вернул расписку и не уничтожил договор. Расписка является фиктивной. Из текста имеющегося у него подлинного экземпляра договора займа N от 17.12.2015 следует, что Николаев И.С. фактически не передал ему денежные средства, расписка по спорному договору займа в нарушение условий договора вообще не составлялась. Поскольку денежные средства не передавались, а Николаев И.С. письменных доказательств передачи денег по договору займа N не предоставил, договор в силу п.3 ст.808 ГК РФ является незаключенным. Расписка не имеет отношения к договору займа N от 17.12.2015, так как составлена на день раньше договора, содержит ссылку на договор займа N; в ней имеются признаки фальсификации, а именно изменена допиской цифра 5 на 6 в дате возврата денежных средств, в местах расположения всех рукописных штрихов имеются микрочастицы, что характерно для неоднократного расположения расписки через электрографическое печатное устройство; в расписке не указана страна, в валюте которой предоставлен займ. Кроме того, Николаев И.С. сам признал, что 16.12.2015 деньги по составленной расписке не передавал. Просил признать расписку от 16.12.2015 безденежной, а договор займа N от 17.12.2015 незаключенным по мотивам его безденежности.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Советкин А.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное вследствие неправильного применения норм материального права. В судебном заседании 12.01.2018 истец Николаев И.С. сам подтвердил, что в момент подписания расписки 16.12.2015 денежные средства ему не передавал, что подтверждает его доводы о безденежности расписки. В соответствии с законом и судебной практикой именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа. Содержание договора займа N от 17.12.2015 не позволяет сделать вывод, что денежные средства по нему были переданы ему, поскольку сам договор не подтверждает факт получения им от истца денежных средств, факт передачи денег может удостоверить только расписка, однако в день подписания договора расписка вообще не составлялась. Представленная расписка отношения к спорному договору займа не имеет, содержит ссылку на договор займа N от 17.12.2015, который в материалах дела не фигурирует. Фактически сам истец в суде дал объяснения о безденежности расписки от 16.12.2015. Следовательно, договор займа следовало признать незаключенным по мотиву его безденежности. Просил принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а заявленный им встречный иск удовлетворить.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
По правилам ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Как видно из материалов дела, по представленному в суд договору займа N от 17.12.2015 займодавец Николаев И.С. передает в собственность заемщика Советкина А.М. денежные средства в размере 400.000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег 01.08.2016. Согласно представленной расписке Советкина А.М. от 16.12.2015 Советкин А.М. получил от Николаева И.С. по договору займа от 17.12.2015 взаймы денежную сумму 400.000 руб. и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 01.08.2016.
Доказательства возврата указанной суммы не представлены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, а, по утверждению ответчика, денежные средства по договору ему не передавались.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме и, соответственно, отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами 17.12.2015 был заключен договор займа денежных средств в размере 400.000 руб. со сроком возврата 01.08.2016, денежные средства в указанном размере были переданы истцом Николаевым И.С. ответчику Советкину А.М.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно договор займа N от 17.12.2015 между сторонами и расписка Советкина А.М. от 16.12.2015 о получении по договору займа денежной суммы 400.000 руб.
Оценивая доводы стороны Советкина А.М. о безденежности договора займа, поскольку при написании расписки 16.12.2015 и впоследствии денежные средства не передавались, а расписка написана в результате заблуждения о природе расписки (полагал, что распиской подтверждал обещание предоставить Николаеву И.С. технику для работ), угроз, районный суд правильно признал их необоснованными и не опровергающими заключение договора займа.
Как правомерно указал суд первой инстанции, ссылка Советкина А.М., что расписку и впоследствии договор он подписал по просьбе Николаева И.С., без намерения создать правоотношения, вытекающие из договора займа, а как подтверждение ранее возникших отношений сторон в сфере строительства, фактической передачи денег по расписке не было, на доказательствах не основана, противоречит тексту спорной расписки. Документы о выполнении техникой ООО "Вираж" работ в <адрес> на сумму около 400.000 руб., расчет затрат на такую сумму указанные доводы не подтверждают. Доказательств связи спорной расписки с указанными работами, то есть оформлению распиской иных правоотношения сторон, ответчиком по первоначальному иску не представлено. Факт наличия на момент написания расписки на счетах ООО "Вираж" и Советкина А.М. денежных средств сам по себе не свидетельствует о невозможности возникновения между сторонами обязательственных отношений по займу.
По обоснованному мнению районного суда, факт передачи денег по расписке в иной день, а именно, как указал Николаев И.С., в день заключения договора займа, а не в день составления расписки, бесспорным доказательством безденежности и незаключенности договора займа не является. Условия договора не свидетельствуют о невозможности выдачи расписки в иной, чем день договора займа, день; выдача заемщиком расписки подтверждает получение им денежных средств. При этом ссылка в расписке на два договора займа (N и N от 17.12.2015) свидетельствует лишь о наличии технической ошибки, поскольку сторонами не отрицалось, что иных обязательственных отношений по займу у них не имелось, иных договоров они не подписывали, расписок не составляли; тексты договора займа N от 17.12.2015 и расписки от 16.12.2015 имеют идентичные условия договора займа (предмет договора займа, должника и кредитора, срок возврата денежных средств).
Обстоятельства, связанные с допечатыванием в расписке строки "настоящая расписка является неотъемлемой частью договора займа N от 17.12.2015", представлением Советкиным А.М. копии расписки и другого экземпляра договора займа N, отличающихся от представленного Николаевым И.С. подлинника расписки и договора займа N, видимым исправлением цифры в годе возврата займа, ошибочным указанием места заключения договора, сам факт заключения договора займа по установленным судом условиям не опровергают, на существо обязательства повлиять не могут.
Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал, что оформление документов сторонами в течение 16 и 17 декабря 2015 года опровергает доводы Советкина А.М. о том, что он заполнял расписку и договор займа, не осознавая значение совершаемого, заблуждаясь относительно природы обязательства. Доказательств оформления указанных документов под влиянием каких-либо угроз в его адрес со стороны Николаева И.С. истцом по встречному иску не представлено.
Таким образом, отклоняя встречные исковые требования, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания договора займа N от 17.12.2015 незаключенным, указав, что расписка служит подтверждением условий договора займа.
Оснований сомневаться относительно валюты (российский рубль) при заключении договора между двумя гражданами РФ суд правильно не усмотрел.
Установив факт заключения договора займа, передачи спорных денежных средств заимодавцем заемщику, отсутствия исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга, районный суд правомерно взыскал с Советкина А.М. в пользу Николаева И.С. сумму основного долга по договору займа в размере 400.000 руб.
Взыскание неустойки произведено на основании условий договора и требований действующего гражданского законодательства, произведенный и принятый судом расчет неустойки стороной должника не оспорен.
Расходы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Ссылка в жалобе, что Николаев И.С. сам подтвердил тот факт, что в момент подписания расписки 16.12.2015 денежные средства не передавал, что свидетельствует о ее безденежности, основанием к отказу в удовлетворении первоначального и удовлетворению встречного искового требования не является, выводы суда по существу спора не опровергает.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 22.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Советкина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
