Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2018 года №33-1242/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33-1242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузургашева Александра Николаевича на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года, которым в удовлетворении его иска к администрации г. Абазы о признании права собственности на недвижимое имущество отказано.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузургашев А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Абазы, обществу с ограниченной ответственностью "Хакас-Лес-Транс" (далее - ООО "Хакас-Лес-Транс") о признании права собственности на недвижимое имущество. Требования мотивировал тем, что 28.08.2010 года между ним и ООО "Хакас-Лес-Транс" заключен договор мены, по условиям которого последнее передало в его собственность N долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью N кв.м., получив взамен автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска. Однако право собственности на часть здания по вышеуказанному адресу не было зарегистрировано в установленном законом порядке по независящим от него обстоятельствам. Считая себя добросовестным приобретателем, исполнившими обязательство по договору, просил признать за ним право собственности на N долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, общей площадью N кв. м., по адресу: <данные изъяты>.
Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26.02.2018 года принят отказ истца Кузургашева А.Н. от исковых требований, заявленных к ООО "Хакас-Лес-Транс", о признании права собственности, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истец Кузургашев А.Н. и его представитель Цветкова Е.В. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что администрация <адрес> является надлежащим ответчиком, поскольку здание находится на территории <адрес>, собственник у него отсутствует, а поэтому оно, как бесхозяйное имущество, принадлежит муниципальному образованию.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мартинкевич С.И. не возражала против удовлетворения исковых требований Кузургашева А.Н.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя ответчика администрации г. Абазы.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен истец Кузургашев А.Н.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что предыдущий собственник спорного имущества, не зарегистрировав за собой право собственности на спорное здание не мог произвести его отчуждение, поскольку Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" закреплены правила о признании юридически действительными при отсутствии государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если они возникли до вступления в силу настоящего закона. Поскольку ЗАО "Леспромхоз" и ООО "Абазинский леспромхоз-2" принимали на баланс спорное недвижимое имущество до 01.09.1999 года, то их право собственности признается юридически действительным, а потому они вправе были произвести отчуждение данного имущества. Приводя нормы о договоре мены, ссылается на то, что им все обязательства по договору мены выполнены, что свидетельствует о принадлежности спорного имущества ему, и как следствие о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как следует из содержания пунктов 1, 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего до 01.01.2017 года) с 01.09.1999 года введена процедура регистрации прав на недвижимое имущество, которая представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1).
Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (пункт 2).
Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 3, 5 статьи 1, пунктах 1-3 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенного в действие с 01.01.2017 года.
Как следует из материалов дела, 28.08.2010 года между ООО "Хакас-Лес-Транс" и Кузургашевым А.Н. заключен договор мены, по условиям которого ООО "Хакас-Лес-Транс" передает в собственность Кузургашева А.Н. N часть нежилого здания <данные изъяты> площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, а Кузургашев А.Н. передает в собственность ООО "Хакас-Лес-Транс" автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, заводской номер N, стоимостью <данные изъяты> руб.
Акт приема-передачи N 1 к данному договору подтверждает передачу объектов мены сторонам договора.
Истец не отрицал то обстоятельство, что право собственности N часть нежилого здания <данные изъяты> площадью N кв.м. по адресу: <адрес> за ООО "Хакас-Лес-Транс" в Едином государственном реестре недвижимости не было зарегистрировано, и как следствие не было зарегистрирован и переход права собственности на данный объект к нему на основании вышеуказанного договора.
В подтверждение права собственности ООО "Хакас-Лес-Транс" на спорный объект истцом представлен договор купли-продажи, заключенный 10.10.2001 года данным юридическим лицом с ООО "Абазинский леспромхоз-2", которому указанная часть здания перешла в качестве вклада в уставной капитал по акту приема-передачи имущества от 02.08.1999 года от ЗАО "Абазинский леспромхоз".
Право собственности на спорный объект в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано ни за ООО "Хакас-Лес-Транс", ни за ООО "Абазинский леспромхоз-2", ни за ООО "Абазинский леспромхоз", ни за иными лицами, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Сведения о наличии зарегистрированных прав на спорный объект недвижимости отсутствуют и в Государственном унитарном предприятии Республики Хакасия "Управление технической инвентаризации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Установив данные обстоятельства и учтя вышеприведенные разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости никогда и ни за кем не регистрировалось, несмотря на обязательность проведения такой регистрации, в том числе в случае ранее возникших прав на объект недвижимости, в связи с чем, исполнение сторонами договора мены обязательств по передаче имущества, включая спорный объект, не может служить основанием для возникновения у истца права собственности.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у ЗАО "Абазинский леспромхоз" и ООО "Абазинский леспромхоз-2" возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому не требовало проведения процедуры государственной регистрации, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку как указывалось выше, названным Федеральным законом и Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" установлены требования о государственной регистрации возникшего до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объект недвижимого имущества при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.
Следовательно, совершая с ООО "Хакас-Лес-Транс" сделку купли-продажи спорного объекта недвижимости, ООО "Абазинский леспромхоз-2" обязано было подтвердить ранее возникшее у него право собственности на данный объект, чего им в нарушение действующего законодательства сделано не было.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом обязательств по заключенному с ООО "Хакас-Лес-Транс" договору мены, так как данные обстоятельства не являются основанием для возникновения у истца права собственности.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 26 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузургашева Александра Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка