Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Пешей Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Малина Романа Евгеньевича и Малиной Елены Ивановны Путренковой Татьяны Александровны на определение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2017 г. по иску Малина Романа Евгеньевича, Малиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малин Р.Е., Малина Е.И. обратились с иском в суд к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" (далее - АО "Газпром газораспределение Брянск") о возмещении вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2017 г. (с учетом определения об исправлении описки от 15 июня 2017 г.) исковые требования истцов удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малина Р.Е., Малиной Е.И. единовременную денежную выплату в размере 3 541 493 руб. в равных долях, по 1 770 746,50 руб. в пользу каждого. Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малиной Е.И. недоплаченное дополнительное пособие в размере 15 153 руб., а также взыскал с АО "Газпром газораспределение Брянск" в доход местного бюджета госпошлину в размере 26 253,23 руб.
19 октября 2017 г. представитель Малина Р.Е. и Малиной Е.И. Путренкова Т.А. обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Брянск" понесенных истцами при рассмотрении дела судебных расходов в размере 355 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2017 г. заявление представителя истцов Путренковой Т.А. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Газпром газораспределение Брянск" в пользу Малина Р.Е., Малиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В частной жалобе представитель Малина Р.Е. и Малиной Е.И. Путренкова Т.А. просит изменить определение суда и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о взыскании судебных расходов рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
8 декабря 2017 г. судом поставлено определение о взыскании судебных расходов, с которым не согласна представитель истцов Путренкова Т.А.
Как усматривается из материалов дела, в целях оказания юридической помощи интересы истцов Малина Р.Е. и Малиной Е.И. в суде представляла адвокат Путренкова Т.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Между адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Путренковой Т.А. (поверенный) и Малиной Е.И. и Малинным Р.Е. (доверители) 10 марта 2017 г. заключен договор (соглашение) об оказании юридической помощи по гражданскому делу N.
Согласно п. 2.1 указанного договора поверенный обязан осуществлять защиту прав и законных интересов доверителей, в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 4.1 договора доверители обязаны оплатить юридическую помощь поверенного в размере 10 % от суммы, присужденной судебным актом, вступившим в законную силу, в течение 5 календарных дней, с момента получения доверителями присужденных денежных средств.
27 апреля 2017 г. к указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, поверенный принял на себя обязательства по перечислению денежных средств, присужденных в пользу истцов на расчетный счет Малина Р.Е.
За предоставленные юридические услуги истцами оплачено 355 000 руб., что подтверждается квитанцией серии N от 10 октября 2017 г., а также актом приема-сдачи услуг от 15 июня 2017 г. к договору (соглашению) об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 01/03/2017 от 10 марта 2017 г., актом приема-сдачи услуг от 21 сентября 2017 г. к дополнительному соглашению N 1 к договору (соглашению) об оказании юридической помощи по гражданскому делу N 01/03/2017.
Факт оказания юридической помощи адвокатом Путренковой Т.А. подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, в которых она принимала участие от 16 мая 2017 г. (л.д. 205-208, том 1), от 26 мая 2017 г. (л.д. 217-220, том 1), присутствовала при подготовке дела к судебному разбирательству 10 апреля 2017 г. (л.д. 68, том 1), подготовила необходимые документы для защиты интересов истцов, подготовила запрос о предоставлении сведений (л.д. 34, том 1). Также Путренкова Т.А. получила копию решения суда, исполнительные листы, определение об исправлении описки, что подтверждается ее подписями в справочном листе гражданского дела (том 1).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 12 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание, что адвокат Путренкова Т.А. подготовила необходимые документы для защиты интересов истцов, представляла их интересы при рассмотрении спора в суде, учитывая категорию рассматриваемого спора, принцип разумности и справедливости, что исковые требования удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Довод частной жалобы о том, что суд не учел объем работы адвоката до подачи иска в суд, а также услуги адвоката по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду следующего.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, судом учтен объем работы, проделанной представителем истцов как до предъявления иска в суд, так и при рассмотрении дела.
В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцами не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. В пользу заявителей могли быть взысканы судебные издержки только в том случае, если они надлежащим образом реализовали свои права, в частности при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, просили о взыскании судебных издержек и представили доказательства наличия таковых. При отсутствии такого заявления и не представлении соответствующих доказательств у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании таковых.
Ссылка частной жалобы на то, что согласно условиям договора об оказании юридической помощи, стоимость услуг представителя составляет 10 % от суммы, присужденной судебным актом, не является основанием для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем само по себе определение истцов и их представителя в договоре об оказании юридических услуг их стоимости в размере 10% от суммы присужденной судебным актом, и оплата услуг в размере 355 000 руб., предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
В соответствии с п. 4.3 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г., за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 8 000 руб. по делам неимущественного характера (без цены иска) не менее 7 000 руб. При представительстве интересов нескольких лиц плата взимается с каждого в размере не ниже 70% от размера, предусмотренного пунктами 4.1 - 4.4.
Удовлетворяя требования истцов частично и взыскивая в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из объема помощи представителя, категории и сложности дела, количества судебных заседаний. При этом Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям носят рекомендательный характер, а взысканная сумма судебных расходов соответствует минимальному размеру оплаты адвокату по данной категории дела, в соответствии с "Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25 марта 2014 г.
Довод частной жалобы о том, что судом приняты во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 12 декабря 2007 г., которые на момент рассмотрения заявления не действовали, не является основанием для отмены определения суда. При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов действовали Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 г. Однако судебная коллегия считает, что без учета указанных Рекомендаций суд определилразмер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема оказанных услуг.
При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда ссылку на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 12 декабря 2007 г.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 8 декабря 2017 г. по иску Малина Романа Евгеньевича, Малиной Елены Ивановны к акционерному обществу "Газпром газораспределение Брянск" о возмещении вреда причиненного в связи с несчастным случаем оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения суда ссылку на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 12 декабря 2007 г.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
