Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 мая 2018 года №33-1242/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Боджокова Н.К.,
судей: Тхагапсовой Е.А. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания: Гречиной Е.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цикуниб ФИО13 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в доход государства.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый экспертно-правовой центр" расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цикуниб Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, стоимости услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истице автомобиля марки Mercedes регистрационный знак N, страховой полис "СК Росгосстрах" ЕЕЕ N, под ее управлением, в результате чего автомобилю Mercedes причинены механические повреждения. Так же в дорожно-транспортном происшествии участвовал автомобиль ВАЗ 21099 регистрационный знак N регион, страховой полис "РЕСО" ЕЕЕ N под управлением Петросян А.М.
Виновником данного ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является Петросян А.М., гражданская ответственность которого, согласно Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована согласно полиса серии ЕЕЕ N.
24.05.2017 истица обратилась с заявлением в страховую компанию "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков, и предоставила все необходимые документы, но заявление оставлено без рассмотрения.
10.07.2017 СК "Росгосстрах" отказала в выплате, считая характер повреждений автомобиля не соответствующим заявленным требованиям.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимым экспертам ИП "Рыбалко Д.В.". Согласно заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
31.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.
Кроме того, за проведение независимой экспертизы понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Цикуниб Д.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истца по доверенности Кошко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования и в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования без изменения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Зубаков В.В., просит отложить рассмотрение дела, дать возможность ознакомиться с материалами дела. Ходатайствует о снижении неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, уменьшении расходов по проведению экспертизы и размера морального вреда. В отзыве на иск просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что согласно заключению эксперта N-РКК от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц г/н N свидетельствует о том, что они не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, то есть достоверно установить наличие страхового случая не представилось возможным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Гришко Л.А. просит отменить решение Теучежского районного суда от 22.03.2018, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы до минимального размера.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии страхового случая и наступления обязательств Ответчика по выплате страхового возмещения.
Указывает, что судебным экспертом поврежденное транспортное средство не осматривалось, расчет восстановительного ремонта был произведен по материалам гражданского дела, состояние транспортного средства на момент осмотра неизвестно, судебным экспертом не установлено: было ли отремонтировано поврежденное транспортное средство. В связи с этим, выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, т.к. при подготовке автотехнической экспертизы судебный эксперт руководствовался материалами дела, представленными со стороны Истца, которые составлены с нарушениями требований Положения о Единой методике.
Полагает, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ФЗ Об ОСАГО, следовательно, взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.
Считает, что судом первой инстанции взысканы неустойка и штраф без учета соразмерности к взыскиваемому судом основному обязательству и иных дополнительных финансовых санкций, так судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей, при удовлетворении требований о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению представителя ответчика является способом неосновательного обогащения.
Указывает, что судом не исследованы доказательства, представленные в материалы дела и удовлетворены требования о компенсации морального вреда.
Ответчик полагает необоснованными взыскание расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку исковые требования удовлетворены судом на основании выводов судебной товароведческой экспертизы с учетом уточнения представителем истца размера исковых требований. Таким образом, при вынесении решения суда заключение истца не являлось доказательством по делу, а истец своими процессуальными действиями выразил согласие с необоснованностью размера исковых требований, заявленных на основании данного заключения.
При таких обстоятельствах, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по проведению данной оценки. Кроме того, требования о взыскании расходов по оценке удовлетворены в необоснованно завышенном размере.
Считает, что требование о взыскании расходов по оценке ущерба (<данные изъяты> рублей) в рамках судебной экспертизы носит чрезмерный характер. Проведение судебной экспертизы в рамках рассматриваемых обстоятельств настоящего гражданского дела не является сложной, поскольку проведена экспертом по материалам дела, что свидетельствует о минимальных трудозатратах со стороны специалистов экспертной организации.
Однако суд полностью согласился с выводами судебной экспертизы, и не принял существенные доводы ответчика о том, что экспертизу нельзя было признать допустимой, в связи с отсутствием в ней информации о относимости заявленных повреждений к ДТП.
Выражает несогласие с взысканием с ответчика нотариальных расходов, поскольку данные расходы не отвечают критериям относимости к рассматриваемому делу, так как представители истца не лишены возможности осуществлять представление интересов не только при рассмотрении данного судебного дела. Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по ее оформлению относимыми к данному судебному спору.
Изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года подлежащей снятию с рассмотрения, гражданское дело подлежащим возвращению в Теучежский районный суд Республики Адыгея по следующим основаниям.
Как видно из мотивировочной части решения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, в резолютивной части решения ошибочно указано: "Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цикуниб ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей...".
При этом, в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником ООО "Первый Экспертно-Правовой центр" Маленковым И.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц государственные регистрационный номер N с учетом процента износа составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в указанном решении допущена явная описка в указании суммы <данные изъяты> рублей вместо верного <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки, например искажение фамилии, имени, отчества, названия, взыскиваемой суммы.
Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Такие неточности могут воспрепятствовать правильной реализации решения, а также судебного пересмотра.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.
Учитывая, что в резолютивной части решения Теучежского районного суда от 22.03.2018 имеется явная описка, исправление которой не влечет изменение содержания судебного акта, судебная коллегия считает необходимым настоящее гражданское дело снять с рассмотрения и возвратить в Теучежский районный суд Республики Адыгея для совершения процессуального действия, предусмотренного ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2018 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК РФ.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка