Дата принятия: 26 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1242/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2018 года Дело N 33-1242/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Шаталиной К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 года по иску Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. к Мартынову С.Б., Рубцовой С.А., ООО "Капитал-Финанс" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску Рубцовой С.А. к Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Маммедова (Шкуропат) Е.Г. обратилась в суд с иском к Мартынову С.Б., Рубцовой С.А., ООО "Капитал-Финанс" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Мартыновым С.Б. был заключен договор займа на сумму <....>., возврат указанной суммы должен был осуществляться следующим образом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она уплачивает займодавцу <....> - 5 числа каждого месяца по <....>, в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ уплачивает <....>, за нарушение сроков возврата займа, установленных графиком, заемщик обязан уплатить заимодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В обеспечение исполнения условий указанного договора займа между нею и Мартыновым С.Б. был заключен договор залога имущества, по условиям которого, она предоставила Мартынову С.Б. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, начальная продажная стоимость которой на публичных торгах определена сторонами в размере <....>.
Пояснила, что добросовестно исполняла возложенные на неё обязательства по договору займа до апреля 2017 года. Позже, поскольку длительный период находилась на больничном, не могла своевременно выполнять предусмотренные договором платежи, в связи с чем, образовалась задолженность, обращалась к Мартынову С.Б. с просьбой пересмотреть договорные обязательства, однако получила отказ.
Считала, что договор займа, заключенный между нею и Мартыновым С.Б. 5 декабря 2016 года является недействительным, так как она была введена в заблуждение, являясь юридически неграмотным лицом, не могла осознавать последствия и характер указанного договора, информация о фактической сумме займа была до неё неверно доведена, просила признать договор займа N, заключенный между нею и Мартыновым С.Б. на сумму <....> под залог имущества стоимостью <....>. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем снятия обременения в Управлении Росреестра по Тульской области по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ
Рубцова С.А. обратилась в суд с иском к Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере <....>, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, установив продажную цену в размере <....>.
В обоснование исковых требований указала, что между Мартыновым С.Б. и Шкуропат С.Б. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от 5 декабря 2016 года, заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи займа, с которыми Маммедова (Шкуропат) Е.Г. ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует её подпись, доказательств, которые указывают на то, что в момент заключения договора она не могла осознавать характер своих действий не представлено.
Пояснила, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.Б. передал (уступил) ей право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени Маммедова (Шкуропат) Е.Г. своих обязательств по возврату долга не исполнила, выплатив только часть денежных средств, просила взыскать задолженность по договору займа в размере <....> обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а, <адрес>, установив продажную цену в размере <....>
В процессе рассмотрения дела уточнила исковые требования, просила взыскать с Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. задолженность по договору займа в размере <....>., неустойку в размере <....>., судебные расходы в размере 50 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную цену в размере <....>
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Маммедова (Шкуропат) Е.Г. исковые требования подержала, просила их удовлетворить, во встречных исковых требованиях просила отказать.
Ее представитель в судебном заседании по ордеру адвокат Гречко И.В. поддержал позицию своего доверителя.
Ответчик Мартынов С.Б. исковые требования Маммедовой (Шкуропат Е.Г.) не признал, просил отказать в их удовлетворении, исковые требования Рубцовой С.А. просил удовлетворить.
Представитель ответчика Мартынова С.Б. в порядке ч. 3 ст. 56 ГПК РФ Федин К.Ю. поддержал позицию своего доверителя.
Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению Рубцовой С.А. по доверенности Мартынов С.Б. исковые требования Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. не признал, поддержал встречные требования Рубцовой С.А.
Ответчик, истец по встречному исковому заявлению Рубцова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Маммедовой (Шкуропат Е.Г.) к Мартынову С.Б., Рубцовой С.А., ООО "Капитал-Финанс" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. Встречные требования Рубцовой С.А. к Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Суд взыскал с Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. в пользу Рубцовой С.А. задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <....> неустойку в размере <....>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <....>., по оплате государственной пошлины в размере <....>. Взыскал с Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. в доход МО г.Тула государственную пошлину в размере <....> С целью получения Рубцовой С.А. указанных денежных средств по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определилспособ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере <....> В удовлетворении остальных исковых требований Рубцовой С.А. отказал.
В апелляционной жалобе Маммедова Е.Г. просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 27 038, 81 руб., отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Маммедовой (Шкуропат) Е.Г., ее представителя адвоката Гречко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, представленных в апелляционную инстанцию, ДД.ММ.ГГГГ между Мартыновым С.Б. и Шкуропат Е.Г. был заключен договор займа на сумму ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого возврат указанной суммы должен осуществляться следующим образом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу <....> 5 числа каждого месяца по <....> в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ уплачивается <....> за нарушение сроков возврата займа, установленных графиком, заемщик обязан уплатить заимодавцу 1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения условий договора займа между Мартыновым С.Б. и Шкуропат Е.Г. был заключен договор залога имущества, по условиям которого Шкуропат Е.Г. предоставила Мартынову С.Б. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, которая оценивается сторонами в сумме <....>., начальная продажная цена предмета залога на публичных торгах определена сторонами в размере <....>
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, согласно ст. 809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая исковые требования Шкуропат (Маммедовой) Е.Г. к Мартынову С.Б., Рубцовой С.А., ООО "Капитал-Финанс" о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из следующего.
В обоснование своей правовой позиции Маммедова (Шкуропат) Е.Г. ссылается на те обстоятельства, что заключенный между нею и Мартыновым С.Б. 5 декабря 2016 года договор займа является недействительным, поскольку она была введена в заблуждение, являясь юридически неграмотным лицом, не могла осознавать последствия и характер своих действий при заключении договора, информация о фактическом размере займа была до неё неверно доведена, была вынуждена заключить договор из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Согласно положениям части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; заблуждается в отношении природы сделки; заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (часть 2 статьи 178 ГК РФ).
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца, Маммедову (Шкуропат) Е.Г.
В материалы дела Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа и договор залога заключены под влиянием заблуждения.
Из положений статьи 179 ГК РФ следует, что само по себе стечение тяжелых обстоятельств не является основанием для признания сделки недействительной. Обязательным признаком такой сделки должны быть крайне невыгодные условия. Еще одним обязательным признаком кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны: зная о стечении тяжелых обстоятельств, она умышленно совершает сделку на крайне невыгодных для другой стороны условиях. Доказательств наличия указанных обстоятельств Маммедовой (Шкуропат) Е.Г., суду не представлены.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 178, 431 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. исковых требований.
При этом судебная коллегия учитывает, что между Мартыновым С.Б. и Шкуропат Е.Г. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе определен размер неустойки за нарушение сроков возврата займа в размер 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, с которыми заемщик ознакомилась и согласилась. Свои обязательства по договору Мартынов С.Б. исполнил, заемщиком принято исполнение на согласованных в договоре условиях.
Разрешая встречные исковые требования Рубцовой С.А. к Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что из п.2.5.4 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залогодержатель имеет право передавать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования по договору залога имущества Мартынов С.Б. уступил права и обязанности по договору залога имущества, заключенного между Мартыновым С.Б. и Шкуропат Е.Г.
Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области 29.06.2017 года.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Таким образом, анализ установленных по делу обстоятельств позволил суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Шкуропат (Маммедовой) Е.Г. невыплаченной суммы долга в соответствиями с условиями договора займа от 5 декабря 2016 года в размер <....>
Разрешая требования Рубцовой С.А. в части взыскания с Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно снизил размер неустойки за просрочку выплаты долга с <....> до суммы основного долга - <....>
В обеспечение исполнения условий указанного договора займа между Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. и Мартыновым С.Б. был заключен договор залога имущества, по условиям которого, истец по первоначальным исковым требованиям предоставила Мартынову С.Б. в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес>, начальная продажная стоимость которой на публичных торгах определена в размере <....>
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-а <адрес> суд, исходя из положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 2, 5, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой значительно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.
При этом суд, не установив обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, в порядке исполнения требований ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", верно указал о способе реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истцом (ответчиком по встречному иску) Маммедовой (Шкуропат) Е.Г. представлен отчет N об определении рыночной стоимости объекта оценки - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-а <адрес>, из содержания которого усматривается, что рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <....>., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальную продажную стоимость указанной квартиры необходимо установить в размере <....>
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя Рубцовой С.А. по доверенности Мартынова С.Б., суд в полной мере учел объем проделанной представителем работы, сложность и обстоятельства рассматриваемого дела, принципы разумности и справедливости. Бремя доказывания несоразмерности и неразумности таких расходов возложено на ответчика, который, ссылаясь на их чрезмерность, доказательств в обоснование данных доводов не представил, в связи с чем, вывод суда о взыскании в пользу истцов судебных расходов в размере <....>
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с положениями ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Маммедовой Е.Г. не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе, о выходе суда за рамки исковых требований, судом допущено не было.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в решении Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 января 2018 года, указать начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв.37 в сумме <....>
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 31 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маммедовой Е.Г. без удовлетворения, указав в резолютивной части решения начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере <....>
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
