Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-12421/2021

г. Екатеринбург 26.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Черепановой А.М., при ведении протокола помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ПАО "БыстроБанк" к Меликовской Светлане Владимировне, Меликовскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Меликовской С.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что <дата> между истцом и Меликовской С.В. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 517690 руб. для приобретения автомобиля, согласно условиям кредитного договора с момента перехода права собственности на приобретенный автомобиль к Меликовской С.В., автомобиль находится в залоге в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу (кредиту) в сумме 391932 руб. 81 коп., задолженность по уплате процентов в размере 33075 руб. 31 коп., расходы по госпошлине в сумме 13450 руб. 08 коп., обратить взыскание на автомобиль "Рено Сандеро", принадлежащий в настоящее время Меликовскому В.В., установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 280594 руб. 80 коп.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Меликовской С.В. взысканы в пользу ПАО "Быстро Банк" задолженность по уплате долга по кредитному договору в сумме 212504 руб. 07 коп., из которых задолженность по основному долгу 195966 руб. 41 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 16537 руб. 66 коп. расходы по госпошлине в сумме 5325 руб. 04 коп., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Рено Сандеро", принадлежащий на праве собственности Меликовскому В.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 280594 руб. 80 коп.

07.04.2021 Меликовская С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, а также с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав, что в судебное заседание она не явилась, поскольку не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию заочного решения также не получала, по месту регистрации она не проживает, о состоявшемся решении узнала, когда при проверке автомобиля на сайте ГИБДД обнаружила арест, наложенный судом.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

В частной жалобе Меликовская С.В. просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока. Суд не учел, что на конверте отсутствуют сведения почтовой организации о причинах возврата почтового отправления, под отметкой о попытке вручения отсутствуют сведения о должности, данных почтового работника. Указывает, что она обратилась с заявлением об отмене заочного решения, как только узнала о состоявшемся решении суда. Просит восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

В соответствии со ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что копия заочного решения от 17.02.2021, изготовленного в мотивированном виде 25.02.2021 (л.д.102), была направлена ответчику Меликовской С.В. по адресу ее регистрации по месту жительства - <адрес> (л.д. 115, 85) 03.03.2021 и возвращена в суд 19.03.2021 с указанием на причину "истек срок хранения" (л.д. 115). На почтовом конверте имеется отметка о том, что извещение 06.03.2021 было опущено в почтовый ящик.

Вместе с тем, согласно рапорту участкового уполномоченного ОП N 22 МО МВД России "Каменск-Уральский" ст. лейтенанта полиции Бетева В.Ю., направленному по запросу суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов, изложенных в частной жалобе, и исследованному в порядке ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участковым уполномоченным был проверен адрес регистрации Меликовской С.В.: <адрес> В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу г. Меликовская С.В. не проживает, дом находится в аварийном состоянии, для проживания не пригоден.

Из материалов дела также следует, что в кредитном договоре (л.д. 26) указан сотовый телефон заемщика Меликовской С.В., который соответствует тому, что указан в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 116), однако сведений о том, что суд пытался проинформировать ответчика о необходимости получения судебных извещений по телефону, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основанные на положениях п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что почтовая корреспонденция с копией заочного решения была доставлена ответчику по месту жительства, но не получена ответчиком по зависящим от нее обстоятельствам, в связи с чем риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на ответчике, а потому причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, не могут быть признаны обоснованными.

Выводы суда о том, что ответчик имела возможность узнать о движении дела на официальном сайте суда в сети "Интернет", поскольку такая информация была размещена заблаговременно, не могут быть учтены, поскольку доказательств тому, что ответчик была проинформирована о возбуждении данного гражданского дела, не имеется. Исковые материалы истцом были направлены ответчику Меликовской С.В. также по адресу места регистрации, доказательств их вручения в материалах дела не имеется.

По смыслу положений ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения начинает исчисляться именно со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик обратилась с заявлением об отмене заочного решения 07.04.2021.

Доказательств тому, что ответчик ранее узнала о состоявшемся заочном решении, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене, пропущенный Меликовской С.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения подлежит восстановлению по вышеуказанным причинам.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.06.2021 отменить, восстановить Меликовой Светлане Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к Меликовской Светлане Владимировне, Меликовскому Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения указанного заявления.
Председательствующий:

Черепанова А.М.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка