Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-12421/2020, 33-198/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-198/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Климовских Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Седова Дмитрия Владимировича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Седова Дмитрия Владимировича в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность, по договору кредитной карты в размере 108 164 рублей 82 копейки, из которых 100 266 рублей 54 копейки - просроченная задолженность по основному долгу; 2 307 рублей 17 копеек - просроченные проценты; 5 591 рублей 11 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 3 363 рублей 30 копеек".
Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту - банк) обратилось с иском к Седову Д.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты за период с 07.10.2017 года по 12.11.2018 года включительно в размере 108 164, 82 руб., из которых 100 266, 54 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 307, 17 руб. - просроченные проценты; 5 591, 11 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Исковые требования мотивированы тем, что 03.01.2012 между клиентом Седовым Д.В. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности в размере 130 000 руб. Обязательства по указанному договору Седовым Д.В. надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. 12.11.2018 банк расторг указанный договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Седов Д.В.. Указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок предъявления требований; в период с середины 2018 года по весну 2019 года платежи по кредитному договору осуществлялись ответчиком третьему лицу - коллекторскому агентству "Феникс", что вызвало сомнения в правильности расчета итоговой суммы задолженности. В решении суд указывает, что 07.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен ответчиком. Ответчиком к заявлению об отмене судебного приказа были предоставлены доказательства оплаты по кредитному договору через третье лицо - агентство "Феникс". Кроме того, суд указывает, что 12.11.2018 банк выставил заключительный счет в сумме 138 678, 04 руб., впоследствии взыскивает иную сумму 108 164, 82 руб., что свидетельствует о некорректном расчете итоговой суммы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 03.01.2012 между АО "Тинькофф Банк" и Седовым Д.В. (ответчик, заемщик) на основании заявления-оферты в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" банк и тарифа по картам заключен кредитный договор N **.
Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум тарифный план ТП 1.0 RUR базовая процентная ставка составляет 12,9 % годовых.
Седов Д.В. подтвердил путем подписания заявления-анкеты, что ознакомлен и согласен с Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифами банка и в случае заключения договора обязался их соблюдать. Седов Д.В. уведомлен, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет активация кредитной карты или получение банком первого реестра операций, а также, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 3% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,6% годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 рублей, ПСК уменьшается.
Седов Д.В. использовал предоставленную ему кредитную карту, совершал расходные операции, оплачивал товары и услуги с использованием кредитной карты, вносил денежные средства (выписка по счету л.д.25-29).
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств посредством кредитной карты выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, что выразилось в неоднократной просрочке оплаты платежей в счет погашения кредита, что привело к образованию задолженности.
12.11.2018 банк выставил ответчику заключительный счет по договору кредитной карты с указанием задолженности по состоянию на 12.11.2018 в размере 138 678, 04 руб., в том числе основной долг - 100 266, 54 руб., проценты - 32 820, 39 руб., иные платы и штрафы - 5 591, 11 руб.
С момента выставления заключительного счета банк приостановил начисление процентов, комиссии, плат и штрафов. Указанный размер задолженности является окончательным и подлежал оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.
07.12.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Перми по заявлению АО "Тинькофф Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Седова Д.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. Определением того же мирового судьи от 20.01.2020 на основании заявления Седова Д.В. данный судебный приказ отменен.
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.309, ст.432, ст.434, ст.438, ст.810, ст.811, ст.819, ст.845 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных законом и договором, для удовлетворения заявленных банком исковых требований. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору кредитной карты, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.
Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом претензионного порядка спора судебной коллегией отклоняется, как основанная на неправильном толковании и применении норм процессуального права, поскольку законом и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров. Кроме того, заемщик был уведомлен банком о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитной карте посредством направления в его адрес заключительного счета от 12.11.2018.
Доводы жалобы о том, что в период с середины 2018 по весну 2019 года платежи по кредитному договору осуществлялись ответчиком третьему лицу - коллекторскому агентству "Феникс", что вызвало сомнения в правильности расчета итоговой суммы задолженности, ответчиком к заявлению об отмене судебного приказа были предоставлены доказательства оплаты по кредитному договору через третье лицо - агентство "Феникс", судебной коллегией не принимаются. Доказательства уступки права требования АО "Тинькофф Банк" иным лицам, в том числе коллекторскому агентству "Феникс", в материалы дела не представлены. Действительно, к заявлению об отмене судебного приказа ответчиком были приложены платежные квитанции о внесении денежных средств: от 06.02.2019 - на сумму 3000 рублей, от 17.04.2019 - на сумму 3000 рублей, от 19.06.2019 - на сумму 5000 рублей, от 19.07.2019 - на сумму 10000 рублей. Данные платежи, осуществленные в счет погашения задолженности, как следует из расчета (л.д.24 оборот), учтены истцом при предъявлении иска. Поскольку после выставления счета ответчиком совершены платежи в счет погашения долга, оснований считать заявленный расчет задолженности некорректным, у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком в адрес истца было направлено предложение о заключении мирового соглашения, правового значения не имеет, поскольку заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. Представитель истца телефонограммой от 28.09.2020 (л.д.80) сообщил, что настаивает на исковых требованиях, пояснив, что урегулирование вопроса мирным путем невозможно.
Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
