Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-124/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарёвой И. В. к дачному некоммерческому партнёрству "Цибино" о взыскании стоимости доли в имуществе общего пользования,

по апелляционной жалобе истца Чеботарёвой И.В. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Чеботарёва И.В. обратилась в суд с иском к ДНП "Цибино", в котором с учётом уточнения требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила о взыскании денежных средств в размере 268 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 880 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты> N ЦИБ/0102-З истец передала ДНП "Цибино" денежные средства в виде целевого денежного займа в размере 243 000 руб. и <данные изъяты> на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> N ЦИБ/0102-З в сумме 25 000 рублей для целей приобретения имущества общего пользования. <данные изъяты>истцом было подписано соглашение с ДНП "Цибино" о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым переданные истцом денежные средства в размере 268 000 рублей были направлены ДНП "Цибино" для приобретения имущества общего пользования. <данные изъяты> на имя председателя правления ДНП "Цибино" было отправлено заказным письмом заявление о добровольном выходе из членов ДНП "Цибино" с <данные изъяты> В силу пп. 7.1 и 8.5.1 Устава ДНП "Цибино" в редакции 2017 г. член партнёрства имеет право получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членам партнерства в собственность, а партнерство не позднее 1 месяца после подачи членом заявления о выходе из состава партнёрства обязано определить сроки возврата имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного данным членом в собственность партнёрства. Поскольку ДНП "Цибино" не отвечает на запросы истца о наличии и стоимости имущества общего пользования, не определяет сроки возврата имущества, истец полагала, что стоимость причитающегося ей имущества составляет 268 000 рублей, которые и просила взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции истец Чеботарева И.В. заявленное требование поддержал, пояснив, что денежные средства в размере 268 000 рублей были переданы ответчику для приобретения имущества ДНП "Цибино", при выходе из членов партнёрства истцу должны были выделить и выплатить эти средства по Устава ДНП 2017 года. Просил восстановить срок исковой давности и исчислять его с <данные изъяты>, то есть с даты обращения к ответчику о выплате денежных средств, полагающихся при выходе из членов ДНП "Цибино", истцом длительное время собирались необходимые документы. При выходе из членов партнёрства <данные изъяты> истцу не было известно о возможности получения данной компенсации. Инфраструктура в ДНП "Цибино" создана, территория партнёрства обнесена забором, есть пункт охраны, ворота, дорога, истец ими пользуется. Соглашение о зачёте встречных однородных требований от <данные изъяты> истец подписывала собственноручно, в дальнейшем не оспаривала, недействительным оно не признано.

Представитель ответчика - ДНП "Цибино" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие.Ранее в судебных заседаниях <данные изъяты> и <данные изъяты> представитель ответчика заявленные требования не признавал, просил в их удовлетворенииотказать, пояснив, что внесённые истцом денежные средства собирались со всех собственников на работы для благоустройства партнёрства, перечень работ отражён в отчёте, который имеется в материалах дела. ДНП "Цибино" полностью электрифицировано, не хватило средств на газификацию, но проект подготовлен. Для разработки инфраструктуры партнёрства собирались займы с тех, кто покупал участки, денежные средства истца пошли на расходы, которые отражены в отчёте ревизионной комиссии, отчётом подтверждено, что данные работы выполнены. Устав, на который ссылается истец, не действует. При этом, заявляя требование о взыскании указанных денежных средств, истец будет продолжать пользоваться имуществом общего пользования. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Чеботарёва И.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении делапо апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,Чеботарева И.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>, расположенного в границах территории ДНП "Цибино".

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Чеботарева И.В. являлась членом ДНП "Цибино", что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждено егообъяснениями в суде.

<данные изъяты> между ДНП "Цибино" в лице ООО "Управляющая компания "Земельное развитие" и Чеботарёвой И.В. был заключён договор N ЦИБ/0102-З целевого беспроцентного денежного займа, а также дополнительное соглашение <данные изъяты> к указанному договору от <данные изъяты>, в соответствии с которыми истец (займодавец) обязалась передать в собственность ответчика (заёмщика) сумму займа в размере 268 000 рублей поэтапно следующими частями: в день подписания договора - 123 000 руб., в течение 90 календарных дней с даты подписания договора - 120 000 руб., в день подписания дополнительного соглашения - 25 000 руб.

По условиям п. 2.3 договора займа займодавец передаёт сумму займа или любой её части путём передачи наличных денежных средств в кассу представителя заёмщика и/или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт представителя заёмщика, указанный в договоре. Сумма займа (часть суммы займа) считается предоставленной займодавцем заёмщику с даты поступления денежных средств в кассу и/или на расчётный счёт представителя заёмщика, указанный в договоре.

Условиями договора предусмотрено, что все денежные средства, полученные представителем заёмщика от займодавца, считаются полученными самим заёмщиком (п.2.4 договора займа).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заёмщик имеет право возвратить займодавцу сумму займа и/или любую из её частей одним из следующих способов: заёмщик возвращает каждую из частей суммы займа, предусмотренных договором, в срок не позднее истечения пяти лет с даты получения заёмщиком (представителем заёмщика) соответствующей части суммы займа (п3.1.1 договора займа);в случае приёма займодавца в члены ДНП "Цибино" и возникновения в связи с этим обязанности по оплате заёмщику каких-либо взносов, обязательство заёмщика по возврату суммы займа и/или любой её части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований (п.3.1.2 договора займа);в случае заключения между заёмщиком и займодавцем договора о создании и/или о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Цибино" или иного договора, в соответствии с которым у займодавца возникнут обязанности по оплате заёмщику денежных средств, обязательство заёмщика по возврату займодавцу суммы займа и/или любой её части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований (п.3.1.3 договора займа).

<данные изъяты> Чеботарева И.В. исполнила свои обязательства по вышеуказанному договору займа, предоставив сумму займа в размере 243 000 руб. путём внесения наличных денежных средств в полном объёме в кассу представителя ответчика - ООО "Управляющая компания "Земельное развитие", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> на25 000 руб.; в день подписания дополнительного соглашения к договору путём внесения наличных денежных средств в полном объёме в кассу представителя ответчика - ООО "Управляющая компания "Земельное развитие", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>.

Ответчиком в подтверждение использования целевых займов на благоустройство территории ДНП "Цибино" за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> представлен отчёт ревизионной комиссии о финансовой деятельности ДНП "Цибино" от <данные изъяты> с приложением документов в обоснование расходования средств.

Таким образом, судом установлено, и это не оспаривалось истцом, что объекты инфраструктуры, на создание которых членами партнёрства были уплачены целевые взносы в размере 268 000 рублей, в ДНП "Цибино" возведены.

На общем собрании членов ДНП "Цибино" от <данные изъяты>, оформленным протоколом <данные изъяты>, приняты, в том числе, решения об утверждении размера целевого взноса на создание объектов инфраструктуры ДНП "Цибино" в размере 268 000 рублей; утверждении соглашения по договору целевого беспроцентного займа о прекращении обязательств путём зачёта встречных однородных требований.

<данные изъяты> между ДНП "Цибино" и Чеботарёвой И.В. заключено соглашение о зачёте встречных однородных требований на условиях зачёта требований Чеботаревой И.В. к ДНП "Цибино" на сумму 268 000 руб., возникших на основании договора целевого беспроцентного денежного займа от <данные изъяты> N ЦИБ/0102-З и требований ДНП "Цибино" к Чеботарёвой И.В. на сумму 268 000 руб., возникших на основании решения общего собрания членов ДНП "Цибино" от <данные изъяты>.

По настоящемусоглашению встречные однородные требования сторон прекратились полностью на сумму 268 000 руб. в момент подписания соглашения.

Положениями утверждённого решением внеочередного общего собрания членов ДНП "Цибино" от <данные изъяты> и действующего в момент выхода Чеботаревой И.В. из членов партнёрства (<данные изъяты>) Устава ДНП "Цибино" не предусмотрено право собственника земельного участка при прекращении членства на выплату стоимости доли в общем имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов, за исключением случаев распределения имущества партнерства, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, лишь при ликвидации партнёрства (раздел 8, п. 14.14 Устава).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

В силу абзаца 8 статьи 1, статье 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, целевые взносы - денежные средства, внесённые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры (подпункт 6 пункта 1 указанной статьи); добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования (подпункт 9 пункта 1 указанной статьи).

В силу чч. 2, 16 ст. 54 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах. Право коллективной совместной собственности граждан на земельные участки общего назначения садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества признаётся правом общей долевой собственности лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади этих участков.

Согласно чч. 4,6 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок. Собственник садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, не вправе, в том числе, осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на имущество общего пользования.

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), имущество общего пользования может находиться как в совместной собственности членов некоммерческих объединений граждан, так и в собственности такого объединения.

По смыслу пункта 2 статьи 244 и статьи 253 ГК РФ в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Право на получение причитающейся доли в имуществе общего пользования, исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного Федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Разрешая спор по существу заявленного требования, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку решение общего собрания членов ДНП "Цибино" от <данные изъяты>, оформленное протоколом <данные изъяты>, а также соглашение о зачёте встречных однородных требований от <данные изъяты> истцом не оспорены и недействительными не признаны.

Судом указано на то, что выход из членов партнёрства не означает прекращения прав истца на земельный участок или другое имущество общего пользования, оставшееся (созданное) на территории партнёрства, которым истец продолжает пользоваться, учитывая, что принадлежащая истцу доля в праве общей собственности на имущество общего пользования следует судьбе права собственности на земельный участок, а выдел указанной доли в натуре законом не допускается.

Ссылка истца на положения пп. 7.1 и 8.5.1 Устава ДНП "Цибино" судом отклонена, поскольку истцом какое-либо имущество партнёрству не передавалось, денежные средства в размере 268 000 рублей являются целевым взносом на основании решения общего собрания членов ДНП "Цибино" от <данные изъяты>.

Кроме того, не содержит данное положение и Устав ДНП "Цибино", утверждённый общим собранием членов ДНП "Цибино" от <данные изъяты>.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонено, поскольку о нарушении своего права истец узнала <данные изъяты> (<данные изъяты> обратилась с заявлением о возврате в срок до <данные изъяты> полагающейся истцу при выходе из членов партнёрства части его имущества или его стоимости), тогда как исковое заявление подано в суд <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботаревой И. В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка