Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Кокшаровой Е.А., Шнайдер О.А.,

при секретаре - Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грековой Наталии Леонидовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" к Грековой Наталии Леонидовне удовлетворены.

Взыскана с Грековой Наталии Леонидовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Пенсионная Касса Взаимопомощи Деньги" задолженность по договору потребительского займа N К65308657 от <дата> сумме 62 250 (шестьдесят две тысячи двести пятьдесят) руб., в том числе: 24 900 руб. - сумма основного долга, 37 350 руб. - проценты за пользование займом; судебные расходы в размере 2 067 (две тысячи шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" обратилось в суд с исковыми требованиями к Грековой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа N К65308657 от <дата> в сумме 62 250 руб., из которых: 24 900 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 37 350 руб., обосновывая заявленные требования ненадлежащим исполнением ответчиком договора микрозайма. Судебный приказ о взыскании денежных средств с заемщика отменен по возражениям ответчика.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Грекова Н.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании процентов уменьшить до 1554 руб. 37 коп. В обоснование жалобы указывает, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. Таким образом, размер процентов по договору микрозайма за период с <дата> по <дата> составляет 1554 руб. 37 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" и Грековой Н.Л. заключен договор потребительского займа N, по условиям которого последней предоставлен займ в размере 24 900 руб. на срок до <дата>, с условием уплаты процентов в размере 1 % в день (366% годовых).

Полная стоимость кредита указана на первой странице договора займа в размере 365 % годовых, или 8 715 руб.

Пунктами 6, 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно и единовременно <дата> в размере 33615 руб., из них 24 900 руб. - сумма основного долга, 8 715 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что в случае невозврата заемщиком в установленный срок суммы займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 150 дней со дня, следующего за днем возврата займа с учетом ограничений, предусмотренных законом.

В индивидуальных условиях договора потребительского займа Грекова Н.Л. согласилась с условиями получения займа.

ООО МКК "Пенсионная КВ Деньги" исполнило принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.

Однако, как усматривается из материалов дела, сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком Грековой Н.Л. в обусловленный договором срок не возвращены. Доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составила 62 250 руб., из которых; 24900 руб. - сумма основного долга, 37 350 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. с. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, условиями договора займа, установив факт нарушения Грековой Н.Л. обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по его погашению, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данные дополнения вступили в законную силу с <дата>.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Приведенные выше положения ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действуют с 28.01.2019 года.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора займа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по вышеуказанному заключенному договору потребительского кредита (займа), по которому срок на момент заключения не превышает одного года, проценты начисляются по предусмотренной договором ставке 1 процент в день, пока сумма задолженности, помимо основного долга, не достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Указанные условия также указаны и в самом договоре займа.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Грековой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах пятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - Е.А. Кокшарова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка