Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 10 февраля 2022 года №33-124/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-124/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.
при секретаре Алиевой М.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6/2020 по исковому заявлению Джамалова Алихана Хаваждиевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Джамалова Алихана Хаваждиевича о признании полиса страхования недействительным
по апелляционной жалобе представителя Джамалова А.Х. - Сулиповой А. на решение Шалинского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах", возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Джамалов А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 389 955 рублей, неустойки в размере 558 900 рублей, штрафа в размере 694 977 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, услуг экспертной организации в размере 7000 рублей, услуг юриста в размере 30 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 21 709.
В обоснование иска указал, что 1 апреля 2019 года между ним и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор серии N страхования автомобиля марки "Тойота-Камри", VIN N, по риску КАСКО (хищение и ущерб-полное КАСКО).
Страховая премия по договору составляет 310 500 рублей, которую Джамалов А.Х. в полном объёме оплатил, что подтверждается кассовым чеком, а страховая сумма по договору составляет 2 600 000 рублей.
В период действия указанного договора страхования наступил страховой случай, а именно, 24 мая 2019 года в Чеченской Республике, на автодороге Джагларги-Курчалой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота-Камри" г/н N под управлением Джамалова А.Х., принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло в связи с тем, что Джамалов А.Х., управляя ТС "Тойота Камри", нарушил п. 10.1 ПДД РФ (совершил наезд на препятствие).
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 24 мая 2019 года.
В связи с наступлением страхового случая Джамалов А.Х. 30 мая 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Также 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года в адрес страховой компании истцом были отправлены две телеграммы с просьбой явиться на осмотр поврежденного транспортного средства "Тойота-Камри".
ПАО "Росгосстрах" получило отправленные истцом телеграммы 17 июня 2019 года.
Со дня обращения истца в ПАО "Росгосстрах" прошло более 30 дней, однако выплаты страхового возмещения не произвел.
6 августа 2019 года истцом в адрес ПАО "Росгосстрах" была отправлена досудебная претензия, которую ответчик получил 14 августа 2019 года, однако выплату не произвел.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в ООО НСЭУ "ПРОФЭКС" для определения размера ущерба, поврежденного в результате ДТП автомобиля.
Согласно выводам экспертного заключения N N от 25.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 301 255 рублей.
Величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений составила 88 700 рублей.
Страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" не произведено.
Действия ПАО "Росгосстрах" истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Джамалову А.Х. не выплачено страховое возмещение размере 1 389 955 рублей.
Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что представленный истцом полис добровольного страхования транспортного средства серии N является поддельным, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис серии N Джамалову А.Х. не вручало, тем самым договор страхования между указанными лицами не заключался.
Бланк полиса с данными реквизитами был испорчен еще 1 ноября 2015 года при заключении договора страхования между НТТЦ "Мясопром" и ООО "Росгосстрах".
Поскольку бланки полисов являются бланками строгой отчетности и выпускаются в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких страховых полисов с одинаковыми номерами исключена. Экземпляр полиса с аналогичными сериями и номерами являются поддельными в связи с чем влечет его недействительность.
Кроме того, полис страхования подписан неуполномоченным лицом, поскольку подписано лицом, которое невозможно идентифицировать, содержит только подпись без расшифровки ФИО. Также не содержится сведений о доверенности или ином письменном полномочии лица, в силу которого у указанного представителя страховщика могло бы возникнуть право действовать от имени и в интересах страховщика. Подтверждением является тот факт, что истец не может указать ни реквизиты доверенности на основании которой действовало лицо, подписывающее сделку от имени страховщика, ни реквизиты гражданско-правового договора, указывающие на наличие правоотношений между страховщиком и агентом по оказанию последним услуг.
Таким образом, не представлено доказательств правосубъектности лица, подписавшего договор страхования.
Применительно к рассматриваемому "Полису страхования" не соблюден принцип возмездности. Указанная в "Полисе страхования" сумма в размере 310 500 рублей в качестве страховой премии не соответствует действительному размеру страховой премии, который был бы определен, исходя из условий, указанных в представленном истцом по первоначальному иску "Полисе страхования".
Факт указания в "Полисе страхования" недостоверной суммы страховой премии свидетельствует о не заключении с ПАО СК "Росгосстрах" представленного Джамаловым А.Х. "Полиса страхования".
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.
Факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору Истцом не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами испорчен.
Решением Шалинского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Джамалова А.Х. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования ПАО "Росгосстрах" удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Джамалова А.Х. - Сулипова А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 года отменено полностью. По делу принято новое решение, которым исковые требования Джамалова Алихана Хаваждиевича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Джамалова Алихана Хаваждиевича взыскано страховое возмещение в размере 1 389 955 рублей, неустойка в размере 310 000 рублей, штраф в размере 699 977 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуги нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 709 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Джамалову Алихану Хаваждиевичу о признании полиса страхования недействительным - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики, указав следующее:
при разрешении спора о страховом возмещении подлежит установлению факт заключения договора страхования и уплаты страховой премии (взноса);
в материалах гражданского дела отсутствует квитанция, подтверждающая оплату страховой премии, так же из искового заявления не следует, что истцом при подаче искового заявления был приложен оригинал квитанции об оплате страховой премии или ее копия;
суд апелляционной инстанции в нарушении норм процессуального права не истребовал и не исследовал квитанцию об оплате страховой премии Джамаловым А.Х., в связи с чем необоснованно отклонил довод СПАО ПАО "Росгосстрах" об отсутствии оплаты страховой премии по спорному договору;
в подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства Джамалов А.Х. представил копию полиса страхования серии N, возражая против факта заключения договора страхования между Джамаловым А.Х. и ПАО СК "Росгосстрах", ответчик (по первоначальному иску) представил оригинал страхового полиса серии N, заключенный между НТТЦ "Мясопром" и ООО "Росгосстрах"с отметкой "Испорчен" (т.1 л.д. 138);
в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов, поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при предоставлении страховой компанией полиса страхования с серией N содержащие сведения, отличающиеся от содержания в полисе страхования представленного истцом, Джамаловым А.Х. надлежало представить подлинник страхового полиса, поскольку на нем лежит обязанность доказать наличие договорных отношений, в связи с этим выводы суда апелляционной инстанции, которые основаны на копиях страхового полиса и в отсутствие квитанции об оплате страховой премии, в данном случае не могут быть признаны законными;
делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства заключения договора страхования, не исследовал вопрос об оплате страховой премии, не истребовал и не исследовал оригинал страхового полиса и квитанции у Джамалова А.Х.;
принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности бланков, чем нарушил положения статьи 79 ГПК РФ.
При новом рассмотрении предметом судебного разбирательства в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики является апелляционная жалоба представителя Джамалова А.Х. - Сулиповой А. на решение Шалинского городского суда ЧР от 20 октября 2020 года.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без Джамалова А.Х., не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;
6) вследствие причинения вреда другому лицу;
7) вследствие неосновательного обогащения;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
К числу предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов зашиты гражданских прав, в частности, относятся:
признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения.
Из анализа данных норм закона следует, что избрание способа защиты права является исключительной прерогативой истца.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Статья 940 ГК РФ установила, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статья 957 ГК РФ).
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (статья 954 ГК РФ).
На основании статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
Статья 944 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (статья 947 ГК РФ).
При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья 945 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (пункт 14).
При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения (пункт 15).
Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ (пункт 27).
Из смысла приведенных норм закона, разъяснений следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.
Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2019 года в Чеченской Республике, на автодороге Джагларги-Курчалой, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Тойота-Камри" г/н N под управлением Джамалова А.Х., принадлежащего ему на праве собственности, и по его вине.
Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 24 мая 2019 года.
Джамалов А.Х. самостоятельно организовал экспертизу транспортного средства, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 1 301 255 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом повреждений - 88 700 рублей.
30 мая 2019 года Джамалов А.Х. обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на ксерокопию добровольного страхования (полис серии N от 1 апреля 2019 года).
ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что договор страхования с Джамаловым А.Х. не заключался, представленная копия страхового полиса была испорчена и никому не выдавался, страховая премия Джамаловым А.Х. не уплачена.
Возражая против факта заключения договора страхования между Джамаловым А.Х. и ПАО СК "Росгосстрах", ответчик (по первоначальному иску) представил оригинал страхового полиса серии N, заключенный между НТТЦ "Мясопром" и ООО "Росгосстрах" с отметкой "Испорчен" (т.1 л.д. 138)
Таким образом, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не признал факт заключение договора страхования с Джамаловым А.Х.
По данному делу обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Бремя доказывания наличия договорных отношений на основании статьи 56 ГПК РФ лежит на истце.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
Поскольку спор между сторонами заключался о том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного полиса, истец должен представить подлинник указанного документа.
Между тем подлинники страхового полиса, квитанции об уплате страховой премии истец Джамалов А.Х. суду не предоставил.
Суд предложил истцу предоставить указанные документы, разъяснил право на заявление о проведении экспертизы.
Однако документы не были предоставлены суду для их экспертного исследования.
Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ добросовестность участников гражданско-правовых отношений и разумность их действий предполагается, если не доказано иное.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие заключение договора страхования между Джамаловым А.Х. и ПАО СК "Росгосстрах", суду не предоставлены.
Также суду не предоставлены доказательства того, что договор страхования был подписан агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком.
Договор страхования подписан неустановленным лицом, в неустановленном месте.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Джамаловым А.Х. не заключался договор страхования, обязательства по оказанию потребительских услуг Джамалову А.Х. у ПАО СК "Росгосстрах" не возникли, оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дандаева С.А. по данному делу не имеется, договор страхования (страховой полис серии N от 1 апреля 2019 года) следует признать незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В статье 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В материалах дела не содержатся сведения о том, что незаконными действиями ПАО СК "Росгосстрах" Джамалову А.Х. были причинены физические или нравственные страдания, то есть моральный вред, поэтому суд первой инстанции правильно отказал Джамалову А.Х. в компенсации морального вреда за счет ПАО СК "Росгосстрах".
Доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года выдан исполнительный лист 8 июля 2021 года. По данному исполнительному листу платежным поручением от 23 июля 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" Джамалову Алихану Хаваждиевичу перечислены 2
469 641 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот срок один) рубль 50 копеек.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года, взыскать с Джамалова Алихана Хаваждиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 2 469 641 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот срок один) рубль 50 копеек.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.
В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (часть 4 статьи 329 ГПК РФ).
Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ установила, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования Джамалова А.Х. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворению не подлежат, поэтому оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика нет.
Статья 89 ГПК РФ предусмотрела, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 333.19. Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей (подпункт 1).
При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9).
Из названных норм законов следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 рублей.
Джамалов А.Х. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 2 400 000 рублей, превышающих 1 000 000 рублей на 1 400 000 рублей.
Джамалов А.Х. уплачивает государственную пошлину на 1 400 000 рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Джамалова А.Х. в пользу к ПАО СК "Росгосстрах" уплаченную государственную пошлину за встречные исковые требования.
Кроме того, ПАО СК "Росгосстрах" уплатило государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей (т.2 л.д. 54), которые подлежат возмещению за счет Джамалова А.Х.
Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Джамалова А.Х. - Сулиповой А. - без удовлетворения.
Произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 8 июня 2021 года.
Взыскать с Джамалова Алихана Хаваждиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 2 469 641 (два миллиона четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот срок один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Джамалова Алихана Хаваждиевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысяч) рублей.
Председательствующий
судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка