Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-124/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,

судей Удаловой Л.В., Федоровой Г.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по иску Павловой Р.Ю. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Павловой Р.Ю. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения истца Павловой Р.Ю., представителя истца Яхонтова О.С., представителя ответчика Слесаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Р.Ю. обратилась в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на дом, указывая на то, что ей принадлежит на праве аренды земельный участок по адресу: ........... В 2015 году на указанном земельном участке, Павлова Р.Ю. построила дом. В досудебном порядке оформить право собственности на данный дом не удалось, в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства жилого дома в части отступа от юго-западной границы земельного участка до фасада здания на 2,5 метра истцу было отказано. Просила признать право собственности на жилой дом площадью *** кв.м., по адресу: ...........

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика с иском не согласился, указав, что разрешение на строительство объекта отсутствует.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Павлова Р.Ю. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что заключение кадастрового инженера от 20.07.2020 является надлежащим доказательством по делу, согласно которому незначительный отступ от границы земельного участка не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает градостроительные нормы. Вывод суда о том, что истец не пытался легализовать самовольную постройку не имеет правового значения при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 октября 2020 г. Павловой Р.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 16 декабря 2020 г. апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) определение оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Павлова Р.Ю., представитель истца Яхонтов О.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Дополнительно истец пояснила, что в настоящее время земельный участок находится на праве аренды со сроком на 30 лет, под ИЖС.

Представитель ответчика Слесаренко Н.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм, а также требований земельного законодательства, следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть заявлено лицом, осуществившем такую постройку (в данном случае, А.М.) и может быть признано за таким лицом при соблюдении определенных условий. Собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения. Возведенное в соответствии с условиями договора, градостроительными нормами и правилами строение не должно нарушать права и интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Такая позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 года.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, является выяснение вопроса о том, каково целевое назначение земельного участка, соответствует ли постройка требованиям градостроительных регламентов и разрешенному использованию земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым N ..., расположенный по адресу: .......... принадлежит на праве аренды Павловой Р.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН, предоставленной по запросу суда, договором аренды земельного участка от 23 апреля 2018 г. Срок аренды указан с 23 апреля 2018 г. по 25 ноября 2035 г. Участок предоставлен для использования под индивидуальный жилой дом (л.д. 55-59).

На данном земельном участке истец в 2015 г. без разрешительной документации самовольно построила спорный жилой дом. Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

Из материалов дела усматривается, что истец Павлова Р.Ю. обращалась в Окружную администрацию с уведомлением об окончании строительства.

02 октября 2018, 22 мая 2019 г. Департаментом Градостроительства Окружной администрации г. Якутска Павловой Р.Ю. выдано уведомление N ... о несоответствии построенного объекта индивидуального жилого строительства, расположенного на земельном участке N ..., по адресу: .........., требованиям законодательства о градостроительной деятельности, поскольку объект не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства по установленным правилам землепользования и застройки в части отступов от границы земельного участка - минимальный отступ от границ земельного участка 3 метра.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" минимальный отступ от земельного участка составляет 3 м.

Распоряжением Окружной администрации г. Якутска от 07 августа 2019г. N ... Павловой Р.Ю отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров в части отступа от юго-западной границы земельного участка до фасада здания на 2,5 м.

Решением МКУ "Агентство земельных отношений" ГО "город Якутск" от 17 сентября 2019 г. N ... Павловой Р.Ю. отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым N ..., по адресу: .........., поскольку земельный участок учтен без возможности увеличения площади земельного участка, испрашиваемый земельный участок не соответствует линии градостроительного регулирования (красные линии).

В обоснование заявленных требований истец Павлова Р.Ю., ссылалась на то, что жилой дом с пристройками возведен в 2015 г. и по факту существует 5 лет, его сохранение не нарушает права и законные интересы иных лиц, его эксплуатация не несет угрозу жизни и здоровью граждан, месторасположение пристройки не мешают к основному жилому дому, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера от 20.07.2020.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом имеет статус самовольной, был возведен без соответствующего разрешения на строительство, истец не пыталась легализовать самовольную постройку, не предоставила доказательств, свидетельствующих о том, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку для разрешения вопроса о признании возведенного строения самовольной постройкой и признании на неё права собственности, согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 20.01.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы: допущены ли при возведении жилого дома площадью *** кв.м., расположенного по адресу: .........., нарушения градостроительных и строительных норм и правил; если имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, то являются ли они существенными; создает ли самовольная постройка - жилой дом площадью *** кв.м., расположенный по адресу: .........., угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта N ... от 14.08.2021 АНО "Центр досудебных и судебных экспертиз", на момент проведения экспертизы несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, не имеют повреждений, приводящих к деформации и к снижению их несущей способности. Объект экспертизы отвечает требованиям безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Минимальный отступ от границ земельного участка не соответствует НПА -169 от 25.12.2013 "Правила землепользования и застройки городского округа "город Якутск" (с изменениями на 23 декабря 2020 г.)". Данное нарушение является существенным, так как устранения данного несоответствия невозможно без перемещения жилого дома или границ земельного участка. На объекте экспертизы отсутствуют ограждения лестницы ведущей на второй этаж, что не соответствует СП55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные". Данное несоответствие является устранимым и не является существенным нарушением.

Указанное заключение эксперта судебной коллегией признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

Как видно из материалов дела, истице Павловой Р.Ю. в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров распоряжением городского округа "город Якутск" было отказано. Причиной отказа явился отступ от юго-западной границы земельного участка до фасада здания на 2,5 м., поскольку из Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" следует, что минимальный отступ от земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта должен составлять 3 м.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из данных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций, оценив вышеприведенные доказательства по делу, судебная коллегия находит, выявленное нарушение в виде отступа на 2,5 м. несущественным для дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома, спорный жилой дом в целом соответствует действующим нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людям не создает, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строение возведено на принадлежащем истцу на законных основаниях земельном участке с разрешенным видом использования под индивидуальный жилой дом, тогда как единственным обстоятельством, препятствующим регистрации права истца является отсутствие разрешительных документов на строительство, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия полагает, что, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, прямо свидетельствующих о нарушении истцом прав и законных интересов ответчика в результате самовольного строительства спорного жилого дома, последними не представлено.

В связи с изложенным требование истца о признании за ней права собственности на спорный жилой дом подлежит удовлетворению, а доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимания.

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия считает решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 г. подлежащим отмене с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление Павловой Р.Ю. к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать право собственности за Павловой Р.Ю. на жилой дом с пристройками, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: ...........

Настоящее апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности истца на указанный объект недвижимости.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи Л.В. Удалова

Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка