Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-124/2021

г. Тюмень

                      13 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Овечкиной О.С.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Пивоварова Дмитрия Валерьевича на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пантелеева Дмитрия Александровича к Масычеву Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать за Пантелеевым Дмитрием Александровичем право собственности на транспортное средство <.......>, в период с 12 октября 2018 года по настоящее время".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пантелеев Д.А. обратился в суд с иском к Масычеву В.С. о признании права собственности на транспортное средство <.......>, в период с 12 октября 2018 года по настоящее время.

Требования мотивированы тем, что истец Пантелеев Д.А. является собственником транспортного средства <.......> с 12 октября 2018 года на основании договора передачи имущества в счет задолженности, заключенного между истцом и Масычевым В.С. Ранее владельцем транспортного средства до 12 октября 2018 года являлся Масычев В.С. 07 сентября 2017 года между истцом Пантелеевым Д.А и Масычевым В.С. был составлен договор Займа, согласно которому Масычев В.С. занял у истца денежные средства в сумме 130000 рублей, обязавшись возвратить их не позднее 07 сентября 2018 года, но обязательство не исполнил. 08 сентября 2018 года истцом была передана претензия Масычеву В.С. с просьбой вернуть долг. В указанный срок - до 11 сентября 2018 года ответчик денежные средства не вернул. Впоследствии стороны пришли к соглашению о передаче истцу в счет погашения задолженности принадлежащего ответчику спорного транспортного средства. На регистрационный учет автомобиль не поставлен сначала ввиду неисправности, затем судебными приставом-исполнителем наложен запрет на регистрацию автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении Масычева В.С.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Манскийскому округу - Югре, ОСП по г. Югорску, Пивоваров Дмитрий Валерьевич, ОМВД РОССИИ по г. Югорску, Филиал "Газпромбанк" АО в г. Сургуте, ПАО "СКБ-БАНК" (л.д. 116).

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен третье лицо Пивоваров Д.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд необоснованно не привлек его к участию в деле, принятое судом решение нарушает права третьих лиц. Обращает внимание, что в отношении ответчика Масычева В.С. ведется исполнительное производство о взыскании с него в пользу Пивоварова Д.В. денежных средств в размере 40174 рубля, в связи с чем на спорный автомобиль судебными приставами наложены ограничения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-Банк" просит жалобу удовлетворить, решение отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, кроме того, информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении дела не заявлено, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Пивоваров Д.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (л.д.116), судебная повестка направлялась ему заблаговременно по адресу, который соответствует указанному в апелляционной жалобе (л.д.146, 147), в связи с чем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы по существу принятого судом решения заслуживают внимание.

Согласно копиям свидетельства о регистрации транспортного средства Масычев В.С. значится собственником транспортного средства <.......> (л.д.18-19).

Судом первой инстанции установлено, что 07 сентября 2017 года между истцом Пантелеевым Д.А и ответчиком Масычевым В.С. был подписан договор займа и Масычевым В.С. выдана расписка в том, что он занял у Пантелеева Д.А. денежные средства в сумме 130000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 07 сентября 2018 года (л.д. 10, 11).

08 сентября 2018 года истец передал ответчику претензию с требованием вернуть долг (л.д. 13).

12 октября 2018 года между истцом и ответчиком был составлен договор о передачи имущества в счет задолженности, по условиям которого принадлежащее ответчику Масычеву В.С. транспортное средство <.......>, передает кредитору Пантелееву Д.А. в счет погашения задолженности (л.д. 14-15).

В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи транспортного средства от 12 октября 2018 года (л.д. 18).

Кроме того, Пантелеев Д.А. выдал Масычеву В.С. расписку, в которой указал, что получил от Масычева В.С. в счет погашения долговых обязательств транспортное средство <.......>, долговые обязательства по договору займа от 07 сентября 2017 года исполнены в полном объеме (л.д. 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в счет погашения задолженности по договору займа от 07 сентября 2017 года спорное транспортное средство было передано истцу Пантелееву Д.А. ответчиком Масычевым В.С. по договору о передаче имущества в счет задолженности от 12 октября 2018 года, который недействительным не признан, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, транспортное средство находится в пользовании истца Пантелеева Д.А. с 12 октября 2018 года.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает: суд неверно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

На основании п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абз.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что Масычев В.С. является должником, в отношении него ведется сводное исполнительное производство N 8830/18/86022-СД (л.д.81-112), возбужденное 14.03.2018, на общую сумму 298010,73 руб. Вынесено ряд постановлений о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.

Между тем, данные обстоятельства судом не учтены, вопрос о том, имелся ли на момент совершения сделки об отступном запрет на распоряжение спорным транспортным средством и регистрационные действия, не выяснялся.

В силу абз. 2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из представленных ОГИБДД УМВД России по Тюменской области карточек АМТС, находящегося под ограничением, принятых в качестве новых доказательств, следует, что 23 марта 2018 года на основании постановления судебного пристава от 16 марта 2018 года в базу ГИБДД МВД РФ были внесены сведения о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Указанное ограничение было снято 05 марта 2020 года, однако, продолжают действовать аналогичные запреты, то есть, на спорный автомобиль начиная с 23 марта 2018 года и по настоящее время наложен запрет на регистрационные действия.

Таким образом, договор о передаче Пантелееву Д.А. в счет погашения задолженности (130000 руб.) транспортного средство <.......>, заключен Масычевым В.С. 12 октября 2018 года в нарушение объявленного судебным приставом-исполнителем запрета.

В соответствии с п.3 ст.1, п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается, совершая с Пантелеевым Д.А. сделку об отступном, Масычев В.С. действовал недобросовестно, очевидно в ущерб интересам других кредиторов, при этом передавая автомобиль <.......>, в счет погашения задолженности в размере 130000 руб., рыночную стоимость автомобиля не определил.

Действия приобретателя Пантелеева Д.А. также не могут быть признаны добросовестными.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Принимая во внимание, что сведения об ограничениях находятся в открытом доступе, Пантелеев Д.А. имел возможность проверить, ограничен ли указанный автомобиль в обороте, находится ли под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию.

С учетом изложенных обстоятельств, удовлетворение иска, против чего ответчик не возражал, нарушает права взыскателей Масычева В.С. по исполнительному производству.

Совершенная в нарушение запрета сделка правовых последствий в виде возникновения права собственности Пнтелеева Д.А. на спорный автомобиль не влечет.

Таким образом, решение не может быть признано законным и обоснованным, на основании п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Пантелееву Дмитрию Александровичу в удовлетворении исковых требований к Масычеву Владимиру Сергеевичу о признании права собственности на транспортное средство <.......>, в период с 12 октября 2018 года по настоящее время - отказать.

Апелляционную жалобу третьего лица Пивоварова Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка